Дело № 2-538/2025 

64RS00036-01-2025-000887-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием прокурора Татищевского района Саратовской области Ковылина Д.П., 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 13.1, 8.6 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, при этом совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие средний вред её здоровью.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 151, 150 ГК РФ, п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

ФИО1 и её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также истец ФИО1 пояснила, что с момента ДТП до настоящего времени ответчик ФИО3 какой - либо помощи ни моральной и материальной ей не оказал, свои изменения принес только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании. Не интересовался её состоянием здоровья, какую-либо помощь, в тот период, когда она находилась в гипсе не оказывал, так же её не предлагал. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания 28 октября 2025 г. исковые требования не признал, указал, что не согласен с размером ущерба. При этом пояснив, что какой-либо помощи истцу не оказывал, так как боялся. 

В судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2025 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт совершения ФИО3 ДТП, так же не оспаривал необходимость взыскания компенсации морального вреда. При этом указал, что ФИО3 имеет тяжелое материальное положение, трудоустроен, ежемесячный заработок составляет около 80 000 руб., при этом ответчик имеет множество кредитных обязательств, имеет в собственности два автомобиля, один из которых в залоге у кредитной организации. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать, так как ФИО2 является физическим лицом и не имеет возможности выдавать чеки на оплату юридических услуг.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 13.1, 8.6 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, при этом совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на ФИО1

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. он выезжал со двора своего дома, повернув налево и увидел девушку, переходящую в неустановленном месте дорогу, незамедлительно начал торможение, однако левой частью бампера наехал на нее, от чего последняя потеряла равновесие и упала на проезжую часть.

Из письменные объяснения потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. она переходила проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», при этом со стороны 

<

адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль Лада Гранта, который совершил наезд на неё и её ребенка. 

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока им не доказано ее отсутствие. При этом потерпевшему не требуется доказывать наличие вины причинителя вреда. Иными словами, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), на что указано в п. 14 названного постановления № 33 от 15 ноября 2022 г.

В п. п. 15, 27, 28 названного постановления № 33 от 15 ноября 2022 г. указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом лодыжки левой малоберцовой кости (наружная лодыжка) с незначительным угловым смещением кпереди (подтвержденный рентгенологически)

Суд принимает во внимание характер полученных истцом травм, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, длительность лечения истца, то обстоятельство, что истец не только испытывала боль, но и была лишен возможности вести привычный образ жизни. 

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, установленную постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 г., принцип справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 200 000 руб. является разумной и справедливой, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон. 

Определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относятся нарушения обязательных правил и норм поведения.

Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О).

По смыслу названных норм права и разъяснений понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае моральный вред, причинен пешеходу, находившему в утреннее время на территории поселения, каких-либо действий со стороны потерпевшего в зоне действия знака «Пешеходный переход», которые привели к совершению ДТП, допущено не было. 

Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, доказательств такого поведения, в материалах дела не представлено.

Ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации, в суде не привел. 

При этом судом исследовано материальное положение ответчика ФИО3 

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 является трудоспособным, официально трудоустроен в ООО «Оптима» среднемесячный размере заработной платы составляет 80 000 руб., также у ответчика в собственности имеется два автомобиля, что подтверждено ответами на судебный запрос ОМВД по Татищевскому району Саратовской области, это свидетельствует о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумной и справедливой, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон. 

Довод представителя ответчика ФИО4 о завышенном размере компенсации морального вреда, который просит истец, является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий истца в связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение средней тяжести вред здоровью, длительности времени его лечения, перенесенных в связи с лечением физических страданий, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда. 

При этом суд приходит к выводу о том, что определенный размер является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Судом дана оценка представленному договору об оказании юридических услуг.

Обсуждая вопрос об определение пределов разумности судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО2, суд учитывает объем работы, проделанной конкретным представителем истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО2 на участие в ходе рассмотрения спора, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости за участие в суде первой инстанции 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 подп. 16 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика на основании абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать) тысяч рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 27 ноября 2025 г. 

Судья А.И. Кудяков