Дело № 2-591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СертКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СертКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия по счетам № и № на общую сумму 249 000 рублей путем выборки и последующего самовывоза в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату по счету № в сумме 180 900 рублей, о чем работником ответчика дана расписка, однако железобетонные изделия в полном объеме ответчиком не поставлены. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, указав что по счету № не поставлены ответчику многопустотные плиты № в количестве 4 штук, № в количестве 9 штук, стоимость которых составила 91 700 рублей, просил взыскать сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного и не поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сократив сумму неустойки до суммы 91 700 рублей и взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 160, 180, 181).

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям, указывала что потребитель приобретая товар лишен возможности убедится в наличии или отсутствии полномочий лица, подписавшего договор поставки, тем более при тех обстоятельствах, что договор составлен по фактического нахождения предприятия и его производства, составлен сотрудником продавца, являющегося юридическим лицом. Также ссылалась на те обстоятельства, что товар, производимый ООО «СертКом» фактически частично был отгружен ФИО1, ответчик приступил к исполнению договора. Настаивала на рассмотрении иска к заявленному ответчику.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагали иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, настаивали что ООО «СертКом» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства следуемые по договору получил работник ООО «СертКом» ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и присвоила их себе, в кассу предприятия их не внесла, полномочий на подписание договора не имела, в связи с чем на ООО «СертКом» не может быть возложена ответственность по заключенному договору.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 97, 175). ФИО2 ранее в ходе судебного разбирательства была опрошена. ФИО3 представил письменные пояснения по заявленному спору. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СертКом» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого поставщик ООО «СертКом» обязуется поставить покупателю ФИО1 железобетонные изделия на общую суму 249 060 рублей по счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование товара, его количество, стоимость и иные индивидуальные признаки, указаны в счетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 85).

Таким образом, в силу заключенного сторонами договора поставщик взял на себя обязанность поставить многопустотные плиты № в количестве 9 штук, многопустотные плиты № в количестве 9 штук, № в количестве 9 штук (счет №) и блоки фундаментные № в количестве 30 штук, блоки фундаментные № в количестве 3 штук, № в количестве 3 штук (счет №).

Истцом признано, что товар, указанный в договоре и конкретизированный в счете № поставлен в полном объеме, самовывоз осуществлен путем обращения к услугам водителя ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ вывезены блоки фундаментные № в количестве 30 штук, блоки фундаментные № в количестве 3 штук, бетонных перемычек № в количестве 3 штук, с территории завода ЖБИ в 

<

адрес>, что следует из пояснений стороны истца и письменных пояснений третьего лица.

Одновременно стороной ответчика в ходе судебного разбирательства давались пояснения о том, что ими был осмотрен земельный участок, принадлежащий ФИО1, на котором ведется строительство жилого дома, в фундаменте жилого дома и дополнительно на участке имеются блоки фундаментные №, производимые ООО «СертКом» в ДД.ММ.ГГГГ с маркировкой завода.

Позиция ответчика, не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, основана на том, что денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 получила лично ФИО2, которая не внесла их в кассу предприятия. ФИО2 на момент заключения договора находилась в отпуске по уходу за ребенком, а значит, не имела права заключать договоры, более того, она лично поставила подпись вместо А.В.М. в договоре и счетах к договору, не имея на это специальных полномочий.

В связи с изложенным, представители ООО «СертКом» настаивали на том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по поставке товара в рамках заколоченного договора и взысканы денежные средства, требования истцом должны быть адресованы к ФИО2, в отношении которой уже возбуждено уголовное дело по нескольким аналогичным эпизодам.

Суд не может согласится с изложенными доводами ответчика, исходя из следующего.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО2 действительно пояснила, что полученные по договору между ООО «СертКом» и ФИО1 денежные средства, она присвоила, в кассу ООО «СертКом» их не вносила.

Однако обстоятельства заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взаимосогласованных пояснений стороны истца и третьего лица ФИО2, выглядят следующим образом. 

На официальном сайте ООО «СертКом» был размещен номер личного мобильного телефон менеджера по продажам ФИО2, и коммерческое предложение по производимому товару.

Свидетель А.В.М., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «СертКом» и подтвердил, что после ухода в отпуск по уходу за ребенком сотрудника предприятия ФИО2, с ней была заключена устная договоренность о том, что она может осуществлять подбор клиентов. Новый менеджер по продажам принят в ООО «СертКом» не был. На сайте ООО «СертКом» в сети Интернет был размещен номер личного мобильного телефона ФИО2, как менеджера по продажам, который не был изменен после уходе ФИО2 в отпуск по уходу за ребенком. Также А.В.М. подтвердил, что ФИО2 имела доступ к свому рабочему месту, в офис, занимаемый сотрудниками ООО «СертКом» на территории завода ЖБИ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 в период отпуска приходила по своим личным делам.

ФИО2 не оспаривает, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на ее рабочем персональном компьютере, расположенном на территории ООО «СертКом», встреча с ФИО1 произошла по поводу приобретения им товара ООО «СертКом» по адресу 

<

адрес>, денежные средства она также принимала от ФИО1 по данному адресу в объеме 70 200 рублей по счету № и 180 900 рублей по счету №.

И ФИО2 и представитель истца дают пояснения о том, что частично товар был постановлен ФИО1, а именно товар по счету № в полном объеме и частично по счету №.

ФИО2 не ставила ФИО1 в известность о том, что действует не в интересах ООО «СертКом» и намерена присвоить оплаченные им за товар денежные средства.

Печать, проставленная в счетах №, № и в договоре поставке внешне соответствует печати проставленном на товарно-транспортных накладных, представленных в ходе судебного разбирательства представителями ООО «СертКом» (л.д. 168, 169). Сама ФИО2 поясняла суду, что печать, проставленная на договоре принадлежит ООО «СертКом». Судом было предложено стороне ответчика представлять доказательства того обстоятельства, что оттиск печати не соответствует печати, принадлежащей ООО «СертКом», поскольку сторона ответчика заявляла о возможности подделки оттиска печати. Но представители ООО «СертКом» отказались от предоставления доказательств, обосновывающих из позицию по данному обстоятельству.

То факт, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «СертКом» подтверждается соответствующими доказательствами – приказами о приеме на работу, личным заявлением работника, трудовым договором и пр. (л.д. 100-111). ФИО2 занимает должность менеджера по продажам.

ФИО2, являясь сотрудником ООО «СертКом» и имея представление о внутренней деятельности предприятия, заключив договор с ФИО1, как следует из ее пояснений, передала документы на отгрузку товаров ФИО1, оформив их таким образом, что товар вывозится по взаимозачету по договору с другим лицом.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась доставка фундаментных блоков путем вывоза их с территории завода ЖБИ в 

<

адрес>. На территории завода его встретил ФИО1 и они вместе подошли к менеджеру для оформления документов. Вход на территорию завода был свободный. Погрузка фундаментных блоков и бетонных перемычек осуществлялась козловым электрокраном на территории завода ЖБИ. Доставка оплачивалась ФИО1 (л.д. 197).

Одновременно представителями ответчика представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается что с территории завода водителем ФИО3 вывозилась продукция ООО «СертКом» с которой грузополучателем товара указан П.В.Н. (л.д. 169).

Представителем ответчика представлены пояснения П.В.Н., из которых следует им оформлено получение железобетонных изделий в счет взаимных расчетов за оказанные услуги, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены и отгружены на адрес, который указала ему ФИО2 (л.д. 186)

Таким образом, ФИО2 были совершены действия, направленные на введение в заблуждение ФИО1 Но действовала ФИО2 от имени ООО «СертКом». Внешне для ФИО1 каким либо иным образом это выглядеть не могло. 

ФИО1 обратился за приобретением необходимого ему товара, приехал на территорию завода ЖБИ в 

<

адрес>, где расположено производство ООО «СертКом», ему на руки был выдан договор с оттиском печати ООО «СертКом» и счета с тем же оттиском печати, сотрудник ООО «СертКом» общалась с ним, приняла от него денежные средства, о чем представила расписку.

Следует отметить, что формат и содержание договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют формату договора, который представил представитель ответчика, как договор подписанный лицом от имени ООО «СертКом», имеющим на это специальные полномочия (л.д. 204, 205).

При изложенных обстоятельствах, проявляя в должной степени осмотрительность и осторожность, ФИО1, являясь потребителем, не имел оснований ставить под сомнения, составленные ФИО2 документы в связи с заключением им договора поставки, поскольку все внешние признаки свидетельствовали о наличии у сотрудника ООО «СертКом» полномочий по заключению договора поставки. Оснований для подозрений об отсутствии у менеджера по продажам полномочий по заключению договора с клиентом, у ФИО1 не было. 

Нормами закона не возложена на покупателя обязанность убедится в полномочиях лица, действующего от имени продавца в сложившейся ситуации.

Более того, со стороны ООО «СертКом» не заявлено встречных требований об оспаривании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СертКом» с ФИО1, не заявлено о признании договора не заключенным. Доводы о том, что договор подписан со стороны ООО «СертКом» ФИО2 не имеющий не это полномочий, основаны только на пояснениях ФИО2. которая до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком. 

На правоотношения, возникшие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ФИО1 выступает в рамках данного договора потребителем, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

А любые сомнения, имеющиеся в заключенном между потребителем и поставщиком товара договоре, должны толковаться в пользу потребителя.

С другой стороны, ООО «СертКом» должен нести ответственность по заключенному договору, в том числе и при наличии недобросовестного поведения со стороны ФИО2, поскольку именно со стороны ООО «СертКом» допущены обстоятельства, при которых стало возможным заключение договора, от исполнения которого в настоящее время ответчик уклоняется. А именно – ООО «СертКом» допущено размещение информации в сети Интернет на официальном сайте юридического лица сведения о личном мобильном телефоне ФИО2, как о контактных данных менеджера по продажам ООО «СертКом», ООО «СертКом» разрешен допуск лица, лишенного полномочий действовать от имени юридиченского лица и находящегося в отпуске по уходе за ребенком на территорию завода, в том числе в погрузочную зону (что следует из пояснений ФИО2 и П.В.Н., ООО «СертКом» представлена возможность ФИО2 использовать рабочий компьютер в период отпуска по уходу за ребенком, а также проставлять печать на счетах и договорах.

Более того, ФИО1 были отгружены товары, приобретенные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО2, самого истца, третьего лица ФИО3 и П.В.Н. А лицо, приступившее к исполнению договора поставки не вправе ссылаться на его незаключенность.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в возложении на ООО «СертКом» обязательств, вытекающих и заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицали того обстоятельства, что товар в пользу ФИО1 не был отгружен, не представляли доказательств исполнения заключенного договора поставки, в связи с чем, суд исходит именно из пояснений стороны истца, из которых следует что по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не поставлены ответчику многопустотные плиты № в количестве 4 штук стоимостью 5 600 рублей каждая, № в количестве 9 штук стоимостью 7 700 рублей каждая. Таким образом, задолженность по данному счету составляет 5 600 рублей * 4 + 7 700 рублей * 9 = 91 700 рублей. Ответчик доказательств обратного не представляет.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в срок, установленный п. 2.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СертКом» свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнили, на требования истца о предоставлении возможности самовывоза товара ответили отказом, в ходе судебного разбирательства заявляли об отсутствии своей обязанности поставить товар по договору, то суд приходит к выводу о взыскании стоимости не поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 91 700 рублей * 0,5% * 249 дней просрочки = 114 166,50 рублей.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем размер неустойки следует снизить до 91 700 рублей.

Ходатайств о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, не было заявлено, в связи с чем у суда нет правовых оснований для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Претензия, в которой истец требует ООО «СертКом» возвратить оплаченную им по договору сумму за оплаченный товар, в адрес ответчика ФИО1 направлялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15). Факт ведения переговоров с истцов в досудебном порядке директор ООО «СертКом» в судебном заседании не отрицал. 

Однако, требования потребителя, признанные судом обоснованными, ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «СертКом» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 91 700 рублей ( (91 700 рублей * 91 700 рублей) * 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, с ООО «СертКом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 868 рублей (рассчитанная от суммы удовлетворенных имущественных требований 183 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СертКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СертКом» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар 91 700 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 91 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 91 700 рублей, а всего взыскать 275 100 (двести семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СертКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 868 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова