Дело № 2-4993/2025

УИД03RS0017-01-2025-007077-55

категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.49 час. произошло ДТП на 

<

адрес>, РБ с участием автомобиля №. № принадлежащий и под управлением ФИО4, и принадлежащим ФИО3 автомобилем Тойота Passo г.н. № под её управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (ХХХ №), гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" (полис ХХХ №). Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №564920, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе ТС для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. 28.11.2024г. АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 301 500 руб. 02.12.2024г. ФИО3 обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения. 18.12.2024г. АО "Альфастрахование" отказало в доплате страхового возмещения. 03.03.2025г. ФИО3 направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО "Альфастрахование" не доплаченное страховое возмещение. 16.04.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ Эксперт Права» выполненный по инициативе АНО СОДФУ стоимость восстановительного ремонта (по Единой Методике) без учета износа составляет 400 100 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением №_АК_МРМЮ2018 выполненный ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 749 100 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" в свою пользу, в качестве возмещения ущерба и убытков 447 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 28 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1152 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Альфа Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение, согласно которого просит в иске отказать. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.11.2024 г. в 21.49 час. произошло ДТП на ул. Коммунистической д. 20, г. Стерлитамак, РБ с участием автомобиля ВАЗ 2112 г.н. № принадлежащий и под управлением ФИО4, и принадлежащим ФИО3 автомобилем Тойота Passo г.н. № под её управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" (полис ХХХ №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (№ гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" (полис ХХХ №). Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе ТС для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. 28.11.2024г. АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 301 500 руб. 02.12.2024г. ФИО3 обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения. 18.12.2024г. АО "Альфастрахование" отказало в доплате страхового возмещения. 03.03.2025г. ФИО3 направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО "Альфастрахование" не доплаченное страховое возмещение. 16.04.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ Эксперт Права» выполненный по инициативе АНО СОДФУ стоимость восстановительного ремонта (по Единой Методике) без учета износа составляет 400 100 руб. 00 коп. 

В соответствии с экспертным заключением №_АК_МРМЮ2018 выполненный ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 749 100 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 98 500 руб. = 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 301 500 руб. (размер произведенной страховой выплаты), размер (убытков) составляет 349 000 руб. = 749 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам соответствии с экспертным заключением № № выполненный ИП ФИО5) - 400 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ Эксперт Права»).

Таким образом недоплата страхового возмещения и убытков составляет: 447 500 руб. = 98 500 руб. (недоплата страхового возмещения) + 349 000 руб. (размер убытков).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве допустимых доказательств экспертные заключения №У-25-28969/3020-005 ООО «ЭПУ Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ выполненный по инициативе АНО СОДФУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без износа составляет 400 100 руб., а так экспертным заключение №_№ выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 749 100 руб., которые полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, в том числе выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанные заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

К экспертному заключению №/PVU/05125/24 ООО «АВТОТЕХПОРТ» суд относится критически, в связи с тем, что составлено по инициативе и только в интересах ответчика, номер заключения соответствует номер страхового дела, является не полным.

Учитывая, что АО "Альфа Страхование", в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертные заключения №У-25-28969/3020-005 ООО «ЭПУ Эксперт Права» и №_АК_МРМЮ2018 выполненного ИП ФИО5, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения и убытков 447 500 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ответчика АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 50%. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика АО "Альфа Страхование" подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб., а так же почтовые расходы в размере 946 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями, а также соглашением на оказание юридических услуг от 14.05.2025г., распиской от 14.05.2025г. 

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 950 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Альфа Страхование", о возмещении ущерба и убытков причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Альфа Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения и убытков в размере 447 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 946 руб. 00 коп.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 17950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова