Судья Самойленко М.В. дело № 22К –558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого С.

защитника – адвоката Кураева А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кураева А.Е. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2025 года, которым 

С., родившемуся в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому по ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, до 24 мая 2025 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Кураева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С.. органом следствия обвиняется в совершении по предварительному сговору с иными лицами хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств в сумме более 

<

данные изъяты> рублей. 

25 сентября 2024 года С.. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 27 сентября 2024 года Центральным районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа от 11 марта 2025 года продлен до 8 месяцев, т.е. до 24 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник указывает на необоснованность доводов следователя и выводов суда, полагает, что постановление суда является формальным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы о возможном противоправном поведении обвиняемого, его воспрепятствовании расследованию дела и возможном сокрытии в случае замены содержания под стражей на домашний арест не основаны на объективных доказательствах, выводы суда об этом надлежащим образом не мотивированы. Каких-либо действий, направленных на сокрытие или противодействие расследованию дела, С. не совершал. Никоим образом повлиять на сбор доказательств он не может. Считает, что следователь не привел убедительных обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего продолжения содержания С. в следственном изоляторе и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Полагает, что расследование уголовного дела ведется неэффективно, следственным органом допущена волокита, никаких новых следственных действий с обвиняемым не проведено, особой сложности в расследовании не имеется. Считает, что все доводы следователя о возможности противодействия С. расследованию дела являются надуманными, фактическими объективными доказательствами не подтверждены. С учетом положительных данных о личности, прохождения службы в системе МВД, наличия места жительства, отсутствия судимостей, просит заменить содержание под стражей на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении С. срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, количество обвиняемых, данные о личности, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, и необходимость в ее применении к обвиняемому не отпала, является правильным. 

С. обвиняется в совершении в соучастии с иными лицами тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе из-за длительного проведения большого количества следственных действий с 4 обвиняемыми, необходимых для всестороннего установления обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Особая сложность в расследовании дела представленными материалами подтверждена. Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для продолжения осуществления уголовного преследования и в настоящее время, суду представлены. 

Учитывая характер и тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что по-прежнему сохраняется вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу, сокрытия от предварительного следствия. 

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, однако обстоятельств, позволяющих смягчить меру пресечения, не установлено. Наличие места жительства, отсутствие судимостей, на данной стадии расследования дела не могут гарантировать правопослушное поведение обвиняемого и надлежащим образом обеспечить соблюдение интересов предварительного следствия в случае освобождения из-под стражи. 

В связи с чем выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую являются правильными. 

Сведений о том, что С. в связи с имеющимся у него заболеванием не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению.

Приняв решение о продлении срока меры пресечения в общей сложности на 7 месяцев 27 суток, суд при этом ошибочно установил конечную дату содержания под стражей – до 23 мая 2025 года, тогда как таковой является 21 мая 2025 года, 

При таких обстоятельствах в постановление суда первой инстанции должны быть внесены соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. изменить: 

- указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей С.. продлена до 7 месяцев 27 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья