УИД: 36RS0034-01-2021-000609-15

Дело №2-309/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 18 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Крюковой С.М., 

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 26.02.2020 около 17час. 00 минут на ул.Пролетарская г. Россошь Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Impresa, гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП от 26.02.2020 признан водитель ФИО2.

ПАО «АСКО-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 15.04.2020 года №440 рыночная стоимость автомобиля Subaru Impresa, гос.рег.знак № на момент ДТП составляла 598500,00 руб., стоимость годных остатков – 174090,20 руб.. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 15000,00 руб..

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему ответчиком, в результате ДТП от 26.02.2020 составил 451409,80 руб. (598500,00 руб. – 147090,20 руб.). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 51409,80 руб. (451409,80 руб. – 400000,00 руб.). 

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51409,80 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,00 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб..

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 и ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Subaru Impresa, гос.рег.знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 12). 

26.02.2020 около 17час. 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Impresa, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Виновником ДТП от 26.02.2020 признан водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. 

Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №4953 от 23.03.2020 (л.д.9).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.04.2020 года №440, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Subaru Impresa, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП составляет 598500,00 руб., стоимость годных остатков – 147090,20 руб. (л.д.15-42). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.04.2020 года №440, суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы (л.д. 45,46,47). Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Заключение экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП от 26.02.2020 ФИО1 составил 451409,80 руб. (598500,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 147090,20 руб. стоимость годных остатков). Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 51409,80 руб. (451409,80 руб. – 400000,00 руб.). 

Истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлены суду доказательства размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 26.02.2020 и ответчиком это не оспорено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что размер причиненного ущерба является иным. 

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения не представлено, суд принимает заключение эксперта экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.04.2020 года №440 как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причинённого истцу материального ущерба.

Обстоятельства ДТП судом установлены и сторонами не оспариваются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51409,80 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 понес убытки в размере 15000 руб. по составлению ИП ФИО3 экспертного заключения от 15.04.2020 года №440, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №440 от 15.04.2020 (л.д.15). 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2192,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 09.02.2021 (л.д.4). Кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.02.2021 (л.д.48-49).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2192,00 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб., всего 9192,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51409 (пятьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей 80 копеек, убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 9192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля, всего 75601 (семьдесят пять тысяч шестьсот один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021.

Судья: С.М. Крюкова 

УИД: 36RS0034-01-2021-000609-15

Дело №2-309/2021