Дело № 2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

с участии старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

адвоката Оныпко О.О. (ордер №135335 от 05.04.2018)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании расходов на погребение, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, морального вреда, в обоснование указав, что 11 августа 2017 года, примерно в 10 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ VI Соната», г/н №, осуществляя движение на участке 8 км + 900 м автодороги «Южный подъезд к 

<

адрес>», являясь участником дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожных знаков 6.3.1. «Место для разворота», с табличкой 8.1.1. «Расстояние до объекта» и 4.1.1. «Движение прямо», не соблюдал относящихся к нему вышеперечисленных пунктов указанных правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выполнил маневр разворота в непредусмотренном для этого месте, создав опасность мотоциклу «SUZUKIGSXR750», г/н № под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном для него направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение. Вследствие ДТП водитель мотоцикла «SUZUKIGSXR750», г/н № ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2018 по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Указанный приговор вступил в законную силу. 

Погибший в результате ДТП ФИО5 являлся сыном истца ФИО2 и супругом истицы ФИО3, в связи с чем им причинен значительный моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях в связи с потерей сына и супруга, а также отца и кормильца их малолетнего ребенка ФИО6, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно товарным чекам ФИО3 понесены расходы, связанные с погребением ФИО5, выраженные в приобретении обрядовых предметов и поминальным обедом (с приобретением продуктов питания):

11.08.2017 у ИП ФИО7 куплена одежда: костюм мужской (тройка) - 1, рубашка мужская - 1, туфли мужские - 1. Итог: 27 500 рублей.

11.08.2017 у ИП ФИО8 куплена одежда: майка - 1, трусы - 1, ремень, носовой платок. Итог: 4 600 рублей.

12.08.2017 у ИП ФИО9 куплены продукты питания для поминального обеда ( изюм, рис. Хлеб и др.) Итог: 16 297 рублей.

13.08.2017 у ИП ФИО10 в заведении общественного питания проведен поминальный обед. Итог 64 000 рублей.

Общая итоговая сумма 112 397 рублей.

Согласно прилагаемой квитанции к приходному кассовому ордеру № и накладной № от 11.08.2017 года, выданных ИП ФИО11, ФИО2 понесены расходы, связанные с погребением ФИО5, выраженные в приобретении обрядовых предметов: гроб - 1, подушка - 1, покрывала - 2, церковный набор - 1, крест - 1, табличка на крест - 1, полотенце - 1, венки - 2, оформление - 1, катафалк - 1. Итог 67 340 рублей.

Преступные действия ответчика ФИО4 причинили истцу ФИО2 и истцу ФИО3 моральный вред (физические и нравственные страдания). Нравственные страдания представляли и представляют собой эмоционально-волевые переживания, выражающиеся в чувствах и эмоциях: горе (смерть сына, супруга), тоска по родному и любимому человеку, страх (возможность ответчика ФИО4 уйти от ответственности, предусмотренной законодательством РФ), раздражение и обида (не принесение надлежащим образом извинений семье С-вых и не возмещение ущерба, связанного со смертью сына и супруга ФИО5), растерянность (как дальше строить жизнь и смириться, что сына и супруга больше нет), усталость (вспоминать события, связанные со смертью сына и супруга), внутренняя боль ( видеть эмоции родных людей, связанных со смертью ФИО5, а также понимание того, что после смерти сына и супруга родился ребенок, который никогда не увидит своего биологического отца). Вышеуказанные чувства постоянно присутствуют с ФИО2 и ФИО3, отрицательные эмоции приносят им физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 ФИО20 просит взыскать с ответчика ФИО4 ФИО21 в счет расходов на приобретение вещей (ритуальные предметы) для погребения ФИО1 ФИО22 - 67 340 рублей, взыскать моральный вред в размере 1 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 ФИО24 просит взыскать с ответчика ФИО4 ФИО23 в счет расходов на приобретение вещей (одежды) для погребения ФИО1 ФИО25, приобретения продуктов и проведение поминального обеда в заведении общественного питания 112 397 рублей, взыскать моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Оныпко О.О., о чем представил письменное заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истцов на основании доверенностей 

<

адрес>3, 

<

адрес>1 адвокат Оныпко О.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования в части возмещения морального вреда не признал. Пояснил, что в пользу потерпевшего по уголовному делу - ФИО1 ФИО26 были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До вынесения приговора ответчик в счет частичного погашения ущерба направил почтовыми переводами денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, в связи с чем просил исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части возмещения морального ущерба оставить без удовлетворения. Исковые требования в части возмещения материального вреда признал за вычетом 50 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО3, адвоката Оныпко О.О., старшего помощника прокурора г. Батайска Корешкову Н.Г., полагавшую, что имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания материального вреда и компенсации морального вреда, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 06.03.2018 по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии - поселения. Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 не признал исковые требования лишь в части размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на погребение, взыскание компенсации морального вреда не признал в полном объеме. Факт причинения вреда ответчик признает. Доказательств того, что вред, причиненный истцам, возник не по его вине, либо вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из свидетельства о заключении брака от 03.06.2017, представленного в материалы дела следует, что ФИО3 является женой погибшего ФИО5

Как видно из представленных в материалы дела квитанций, истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с погребением ФИО5, выраженные в приобретении обрядовых предметов и организации поминального обеда, а именно: 11.08.2017 у ИП ФИО7 куплена одежда: костюм мужской (тройка), рубашка мужская, туфли мужские на сумму 27 500 рублей; 11.08.2017 у ИП ФИО8 куплена одежда: майка, трусы, ремень, носовой платок на сумму 4 600 рублей; 12.08.2017 у ИП ФИО9 куплены продукты питания для поминального обеда (изюм, рис. хлеб и др.) на сумму 16 297 рублей. 13.08.2017 у ИП ФИО10 в заведении общественного питания проведен поминальный обед, расходы на который составили 64 000 рублей. Общая итоговая сумма - 112 397 рублей.

Из свидетельства о рождении от 21.04.1992 г., представленного в материалы дела следует, что ФИО2 является отцом погибшего ФИО5

Согласно представленным квитанциям, истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с погребением сына ФИО5, выраженные в приобретении обрядовых предметов и услуг: гроб, подушка, покрывала, церковный набор, крест, табличка на крест, полотенце, венки, оформление, катафалк, на общую сумму 67 340 рублей. (квитанции к приходному кассовому ордеру № и накладной № от 11.08.2017 года, выданных ИП ФИО11)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ, погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон сына, супруга и отца, разумными по их стоимости, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению за вычетом суммы в размере 50 000 рублей, которая была выплачена им при рассмотрении уголовного дела по его обвинению, не могут быть учтены судом, поскольку не основаны на законе. Указанная сумма была перечислена ответчиком ФИО4 потерпевшему по уголовному делу ФИО12 и признана судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Действующим законодательством определяется различная правовая природа материального и морального ущерба, которые по своей сути являются самостоятельными видами вреда, размер которого подлежит определению разными доказательствами. 

Таким образом, требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4, расходов на погребение подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы по настоящему делу понесли невосполнимую утрату, перенесли гибель сына, супруга. После смерти ФИО5 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок - ФИО6

Однако суд учитывает, что вред причинен в результате действий ответчика ФИО4, которым совершено преступление, характеризующееся неосторожной формой вины. 

Также учитываются фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда следует отказать, поскольку такая компенсация уже взыскана в пользу потерпевшего по уголовному делу ФИО1 ФИО27 - брата погибшего ФИО5, не основаны на законе, поскольку физические и нравственные страдания, понесенные в связи с утратой близкого человека, являются индивидуальными психо-эмоциональными переживаниями и подлежат компенсации каждому лицу, понесшему такие страдания.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей

Поскольку на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 394 рубля.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 к ФИО4 ФИО30 о взыскании расходов на погребение, морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 112 379 рублей в счет возмещения расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 67 340 рублей в счет возмещения расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 394 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.

Судья О.В. Орельская