Судья Дворянчиков Е.Н. Материал №22к-1846/2023

№ 3/2-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Войтенко Л.П., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ВойтенкоЛ.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 6месяцев, до 13 декабря 2023 года.

Как следует из представленных материалов, 2 июня 2023 года старшим следователем Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области (прикомандированного в Заднепровский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УКРФ. 

13 июня 2023 года в 15 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

20 июня 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 июня 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 июня 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, до 2августа 2023 года.

23 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, до 2 января 2024 года.

26 октября 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев, до 13 декабря 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Войтенко Л.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 108, ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылаясь на положения абз.абз.1,2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «Опрактике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания, а в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, не подтверждаются доказательствами. Считает, что в постановлении не приведено доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебные заседания при рассмотрении дела по существу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются реальными и обоснованными. 

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.А.АБ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Однако постановление суда подлежит изменению в части срока содержания под стражей обвиняемого по следующим основаниям. 

Исходя из анализа положений уголовно-процессуального законодательства, суд, не являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не вправе продлевать обвиняемому меру пресечения на срок больший, чем просит следователь.

Определяя срок содержания обвиняемого под стражей, суд не учел, что орган предварительного расследования просил продлить обвиняемому меру пресечения до 12 декабря 2023 года, а не до 13 декабря 2023 года, как указал суд в постановлении, выйдя за рамки запрошенного следователем срока.

Таким образом, срок содержания под стражей до 12 декабря 2023 года составляет 1 месяц 10 суток с момента последнего продления, а всего 5 месяцев 29 суток, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в указанной части, поскольку продление меры пресечения на больший срок, чем просил следователь, ухудшает положение обвиняемого.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 10суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, до 12 декабря 2023 года, вместо «на1месяц 11суток, а всего до 6 месяцев, до 13 декабря 2023 года». 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова