Дело № 1-117/2025 

УИД: 05RS0034-01-2025-000846-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года сел. Магарамкент 

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Назаралиева Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Айдунбекове А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан Галимова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Саидахмедова С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, со средним образованием, работающего грузчиком в ООО южный терминал «Виадук», военнообязанного, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Московским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытия наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 будучи осужденным от 13.03.2012г. Московским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, с ограничением свободы на 2 года, возложив на него обязанности в течение двух лет один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своей регистрации и постоянного места жительства в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, уведомлять этого орган о выездах за пределы своей регистрации и постоянного места жительства в этом населенном пункте, не сделав для себя должных выводов и не став на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

г. решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан, в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 09.02.2033г., и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, заперт на выезд за переделы 

<

адрес> без разрешения органа осуществляющего административный надзор.

Кроме того, ФИО2 обязан 2 раза в месяц являться в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес> с установлением административного надзора и заведением дела административного надзора. При этом он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Несмотря на это, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлено административное ограничение в виде обязать явкой 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания по месту регистрации в нарушении графика прибытия поднадзорных лиц утвержденный начальником ОМВД России по Магарамкентскому и предупрежденного о данной обязанности и последствиях ее неисполнения, действуя умышленно, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределами 

<

адрес>, в связи с чем, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 06.04.2025г., назначен штраф в размере 1000 рублей.

Далее, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлено административное ограничение в виде обязать явкой 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания по месту регистрации в нарушении графика прибытия поднадзорных лиц утвержденный начальником ОМВД России по Магарамкентскому и предупрежденного о данной обязанности и последствиях ее неисполнения, действуя умышленно, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки вновь не находился по месту жительства, в связи с чем, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

Постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Ко АП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Далее, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и ранее предупреждений об уголовной ответственности за нарушение установленных судом ограничением ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут вновь допустил административное правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении него участковым уполномоченным полиции ФИО8 составлен административный протокол 

<

адрес>. Постановлением Магарамкентского районного суда ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 - инспектор по осуществлению административного надзора отдела МВД России по 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает поднадзорный гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., в отношении которого 28.02.2025г. решением Магарамкентского районного суда, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены следующие ограничения, то есть обязательная явка ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, заперт на выезд за переделы 

<

адрес> без разрешения органа осуществляющего административный надзор. Несмотря на это, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлено административное ограничение в виде обязать явкой 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания по месту регистрации в нарушении графика прибытия поднадзорных лиц утвержденный начальником ОМВД России по Магарамкентскому и предупрежденного о данной обязанности и последствиях ее неисполнения, действуя умышленно, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы 

<

адрес>, в связи с чем, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по 4.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 06.04.2025г., в отношении его вынесен штраф в размере 1000 рублей. Далее, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлено административное ограничение в виде обязать явкой 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания по месту регистрации в нарушении графика прибытия поднадзорных лиц утвержденный начальником ОМВД России по 

<

адрес> и предупрежденного о данной обязанности и последствиях ее неисполнения, действуя умышленно, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки вновь не находился по месту жительства, в связи с чем, в отношении ФИО2, им ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч.З ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. После чего, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и ранее предупреждений об уголовной ответственности за нарушение установленных судом ограничением ограничений, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут вновь допустил административное правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении него участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 составлен административный протокол 

<

адрес>. Постановлением Магарамкентского районного суда ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В части неоднократного нарушения установленных ему административных ограничений сопряженное с совершением административного правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность им был собран материал, который был зарегистрирован е КУСП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности УУП ОМВД РФ по 

<

адрес>. В с 

<

адрес> проживает поднадзорный гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр., в отношении которого 28.02.2025г. решением Магарамкентского районного суда установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены следующие ограничения, тс есть обязательная явка ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местсну жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, заперт на выезд за переделы 

<

адрес> без разрешения органа осуществляющей административный надзор. Им, как участковому обслуживающего данный населенный пункт, постоянно проверялось соблюдение ФИО2, установленных ему ограничений судом. Также с ним проводилась профилактическая работа о недопущении им административных правонарушений и преступлений. Однако ФИО2, неоднократно нарушат административные ограничения. В отношении него в течении текущего года были составлены административные протокола.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из копии решения Магарамкентского районного суда от 28.02.2025г., в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 09.02.2033г., и установлены следующие ограничения: обязательная явка ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, заперт на выезд за переделы 

<

адрес> без разрешения органа осуществляющего административный надзор.

(л.д.6-8)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2025г. о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ.

(л.д.17)

Согласно копии Копия постановления мирового судьи участка № от 02.05.2025г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 20 (двадцать) часов.

(л.д.19-21)

Как следует из копии постановления Магарамкентского районного суда от 28.05.2025г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

(л.д.23,24)

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12.03.2025г., из которого следует, что для поднадзорного лица ФИО2 установлен обязанность, являться на регистрацию в ОМВД по месту жительства с 09:00 до 18:00, 2 раз в месяц.

(л.д.14,15)

Предупреждением от 12.03.2025г., из которого следует, что ФИО2 объявлено под роспись предупрежден о том, что неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений является уголовно-наказуемым деянием.

(л.д.13)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО2, так и изобличающих показаниях свидетелей: ФИО9 и ФИО11, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО9 и ФИО11, у суда нет, поскольку такие показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено. 

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он имеет непогашенную судимость, холост, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом и матерью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

(л.д.45-47)

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф. 

С учетом личности подсудимого, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в виду отсутствия регулярной работы, учитывая, что наказание в виде штрафа может ставить его семью в трудное материальное положение, а так же может повлечь затруднение исполнения приговора, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, учитывая его материальное положение и поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены. 

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Осужденному ФИО2 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Магарамкентский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Назаралиев