УИД 77RS0006-02-2024-013606-87

Судья: фио

гр. дело № 33-9040/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в счет наследственного имущества фио в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 17% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 182, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006005:2346, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего фио о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма за период с 06.04.2024 по 25.09.2024, процентов по договору займа в размере 17% годовых, начиная с 26.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер 77:07:0006005:2346, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 06.02.2024 между КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» и фио был заключен договор займа № 0000057, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере сумма, на срок до 06.02.2039 на условиях уплаты процентов в размере 17% годовых. Обязательства заемщика по договору займа обеспечивались залогом недвижимого имущества по закладной от 06.02.2024. фио умер 28.03.2024. Право требования в отношении заемщика фио было передано ФИО1 по договору цессии от 03.06.2024.

15.04.2025 Дорогомиловским районным судом адрес (в редакции определения об исправлении описок от 06.10.2025) постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества адрес не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные пояснения по жалобе. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – фио, которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, 06.02.2024 между КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» и фио был заключен договор займа № 0000057, на сумму сумма, с процентной ставкой в размере 17% годовых, на срок до 06.02.2039. В обеспечение обязательств заемщика 06.02.2024 был заключен договор ипотеки в отношении квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006005:2346, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

03.06.2024 между КПК «Московский центр инвестиций и кредитования» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной № 0000-000021, по условиям которого права требования в отношении должника фио по договору займа и договору ипотеки, были переданы истцу.

28.03.2024 фио умер.

Согласно данным реестра наследственных дел, к имуществу умершего фио было открыто наследственное дело № 37974812-9/2024 от 25.07.2024, по заявлению КПК «Московский центр инвестиций и кредитования»

По состоянию на 07.10.2024 фио значится собственником квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Согласно справке расчетов, по состоянию на 25.09.2024 по договору займа числится задолженность в сумме сумма, включающая основной долг – сумма, проценты – сумма, взносы по договору – сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 382, 350, 393, 418, 809, 810, 811, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установив наличие задолженности по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 долга по договору займа в заявленном истцом размере за счет наследственного имущества фио, а также обращении взыскания за предмет залога путем продажи квартиры с публичных торгов и установлением начальной продажной цены по согласованной в договоре ипотеке стоимости.

Вместе с тем, при установлении факта смерти заемщика и взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную в адрес, судом не был установлен состав наследственного имущества и круг наследников, в том числе наследующих выморочное имущество в порядке ст. 1151 ГК РФ, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом суд первой инстанции уклонился от выяснения юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, рассмотрел иск без привлечения ответчиков к участию в деле, чем нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, а решение принято при существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оно не может быть принято законным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что незаконное решение суда вынесено без установления и исследования юридически значимых обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 327 ГПК РФ именно о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.