Судья Муравьева Н.Г. № 22-2802/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной Касьяновой Г.П. и её адвоката Зашихина В.Л.

а также с участием адвоката Шевелева А.Л. и П.Д.А., представляющих интересы потерпевшей П.Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зашихина В.Л. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 сентября 2020 года, которым 

Касьянова Г.П., родившаяся 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. От назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания освобождена на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Касьянова Г.П. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Согласно приговору, Касьянова Г.П., 12.09.2017, желая приобрести право на транспортное средство ГАЗ 

<

Номер обезличен>, принадлежащее П.Л.Н., путем обмана, используя заведомо подложный договор купли-продажи данного автомобиля от 12.09.2017, заключенный между ней и П.Л.Н., предоставила его для совершения регистрационных действий в качестве подлинного. Также предоставила оригинал паспорта транспортного средства №

<

Адрес обезличен> с заведомо недостоверными сведениями вместе с другими правоустанавливающими документами для осуществления регистрационных действий по замене собственника (владельца) транспортного средства. На основании указанных документов, сотрудником ОГИБДД была осуществлена государственная регистрация транспортного средства ГАЗ 

<

Номер обезличен> и внесена отметка в паспорт транспортного средства №

<

Адрес обезличен> о Касьяновой Г.П., как о собственнике транспортного средства. В результате преступных действий виновной, транспортное средство ГАЗ 

<

Номер обезличен> незаконно и безвозмездно выбыло из владения, пользования и распоряжения П.Л.Н., чем последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 103000 рублей.

Кроме этого, 12.12.2017 предоставила суду оригинал подложного договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017, копию и оригинал паспорта вышеуказанного транспортного средства №

<

Адрес обезличен> с внесенными заведомо недостоверными и несоответствующими действительности сведениями. Данные документы были приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств по гражданскому делу. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 

<

Номер обезличен> с идентификационным номером (VIN) ХТН330700N1412291 от 12.09.2017, заключенный между П.Л.Н. и Касьяновой Г.П. признан недействительным.

Касьянова Г.П. вину не признала, отрицая подделку каких-либо документов. 

В апелляционной жалобе адвокат Зашихин В.Л. находит приговор незаконным и необоснованным, ввиду нарушения материального и процессуального права. Полагает, что Касьяновой Г.П. по ч.2 ст. 159 УК РФ должен быть вменен ущерб в размере 51 500 рублей. Отмечает, что данная сумма является 50% от стоимости спорного автомобиля, поскольку он являлся совместной собственностью бывших супругов П.Л.Н. и К.А.И., и был предметом судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества на момент инкриминируемого Касьяновой Г.П. деяния. Считает несостоятельной ссылку суда о том, что решение о разделе указанного автомобиля принято 25.01.2018, то есть позднее, так как по состоянию на 12.09.2017 К.А.И. уже претендовал на свою долю в совместно нажитом имуществе. Заявляет, что не исследован вопрос, причинили ли действия его подзащитной какой-либо ущерб К.А.И., как законному собственнику автомобиля. Приходит к выводу, что переход права собственности автомобиля от П.Л.Н. к Касьяновой Г.П. не поставил П.Л.Н. в тяжелое материальное положение, поскольку последняя не пользовалась спорным автомобилем, в связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться при определении значительности ущерба. Просит приговор изменить, установив причиненный ущерб в размере 51 500 рублей, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст. 159 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшей П.Л.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения.Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Потерпевшая П.Л.Н. пояснила, что в период брака с К.А.И. приобретен автомобиль ГАЗ-

<

Номер обезличен>, зарегистрированный на неё. В 2017 году ей стало известно, что между ней и Касьяновой Г.П. заключен договор купли-продажи указанной автомашины, в связи с чем, она обратилась в суд о признании недействительным данного договора. Она ничего не подписывала, с Касьяновой Г.П. не встречалась, денежные средства не получала. В судебном заседании виновная предоставила оригинал договора купли-продажи автомобиля ГAЗ-

<

Номер обезличен> и ПТС, которые ею не подписывались. Где в настоящее время находится автомобиль и документы, она не знает, причиненный ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД Ц.А.Б. и Л.А.А., в 2017 году Касьянова Г.П. представляла для осмотра транспортное средство ГАЗ 

<

Номер обезличен>, была поставлена отметка, что номерные узлы и агрегаты соответствуют данным ПТС. 12 сентября 2017 года от виновной приняты документы. Документы возвращались Касьяновой Г.П. для исправления в связи с тем, что в предоставленном договоре купли-продажи имелись неоговоренные исправления, были не полные адреса собственников. Договор купли-продажи Касьянова Г.П. переделала, и транспортное средство было перерегистрировано на осужденную. 

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: с копиями договоров купли продажи транспортного средства от 02.01.2014 и от 12.09.2017; копией паспорта транспортного средства ГАЗ 

<

Номер обезличен>; расшифровкой аудиозаписи выступления виновной в судебном заседании от 12.12.2017; копией решения суда от 25.01.2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 

<

Номер обезличен> от 12.09.2017; протоколом осмотра гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску П.Л.Н. к Касьяновой Г.П.; протоколами выемки и осмотра документов о перерегистрации транспортного средства ГАЗ 

<

Номер обезличен>, заключением эксперта №2087, согласно которому подпись от имени П.Л.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017 выполнена не П.Л.Н..; заключением эксперта №876, согласно которому подписи от имени П.Л.Н. в графах «подпись продавца» и «подпись прежнего собственника» в договоре купли-продажи, в ПТС 

<

Адрес обезличен> выполнены К.Н.А.; заключением эксперта №1008, согласно которому рукописные подписи в договоре купли-продажи от 12.09.2017 выполнены К.Н.А.; сведениями ОГИБДД о перерегистрации транспортного средства ГАЗ 

<

Номер обезличен> на Касьянову Г.П.; заключением эксперта №98/20 о рыночной стоимости ГАЗ 

<

Номер обезличен>.

Доводы стороны защиты об отсутствии значительности ущерба и неправильном его определении в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Само по себе наличие спора о разделе имущества между потерпевшей и К.А.И. не является основанием для снижения причиненного мошенническими действиями виновной ущерба П.Л.Н., как собственнику имущества.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Касьяновой Г.П. по ч.2 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Наказание Касьяновой Г.П. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, и не является суровым, поскольку соразмерно содеянному. 

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 сентября 2020 года в отношении Касьяновой Г.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий