Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело №

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он управлял автомашиной «

<

иные данные>», государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что водителем транспортного средства не являлся, находился на заднем пассажирском сидении за водителем.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

иные данные>», государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и на рапорте инспектора ДПС 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке.

Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

Из справки старшего инспектора группы ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что по данным "ФИСС-М-ГИБДД" водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не выдавалось.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, а также протоколом 

<

адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>3, который в судебном заседании подтвердил, что лично видел, что в момент остановки автомобиля за рулем находился именно ФИО4, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>4, который в судебном заседании также подтвердил, что в момент остановки автомобиля за рулем находился 

<

ФИО>6 P.P., свидетельскими показаниями понятого 

<

ФИО>5, в присутствии которого 

<

ФИО>6 P.P. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы за рулем транспортного средства находился именно ФИО2, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: