Дело № 2-925/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео Консалтинг Групп – Инжиниринг» (ОГРН №) к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКГ – Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки в сумме 192 860 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 328 руб. 63 коп. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 10.04.2018).

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор о поставке товаров, во исполнение которого ООО «НКГ – Инжиниринг» поставило ФИО1 товары на сумму 192 860 руб. 58 коп. Свои обязательства по оплате поставленного товара ФИО1 не исполнила, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, так как она извещена о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году между сторонами имели место отношения по договору поставки, в рамках которых истец поставлял ответчику товары (укрывной материал, чехлы для одежды и т.д.), а ответчик оплачивала данные товары.

Изложенные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 22.02.2017 № о поставке товара на сумму 446 руб. 36 коп., универсальным передаточным документом от 22.02.2017 № о поставке товара на сумму 320 руб. 72 коп., универсальным передаточным документом от 10.07.2017 № о поставке товара на сумму 11 748 руб., платежным поручением от 10.07.2017 № об оплате товара на сумму 11 748 руб., универсальным передаточным документом от 16.08.2017 № о поставке товара на сумму 2 109 руб. 75 коп., платежным поручением от 16.08.2017 № об оплате товара на сумму 2 109 руб. 75 коп., универсальным передаточным документом от 29.08.2017 № о поставке товара на сумму 658 руб. (достоверность перечисленных документов ответчик не оспаривала), а также универсальным передаточным документом от 06.07.2017 № о поставке продукции на сумму 192 860 руб. 58 коп.

В материалах гражданского дела имеется также подписанное ответчиком гарантийное письмо, в котором она обязуется оплатить 192 860 руб. 58 коп. за фасованный укрывной материал, строительные пленки и мембраны в срок до 31.08.2017. 

Ответчика оспаривала достоверность своих подписей в универсальном передаточном документе от 06.07.2017 № и в гарантийном письме, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 30.07.2018 № в гарантийном письме и в универсальном передаточном документе от 06.07.2017 № подписи от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объектов исследования, оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика об отсутствии ее подписи в универсальном передаточном документе от 06.07.2017 № и в гарантийном письме.

В рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о выполненной в пользу ответчика поставке товара на сумму 192 860 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не составлялся письменный договор, предусматривающий порядок (в том числе в части сроков оплаты товара) и форму расчетов. Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела (платежных поручений от 10.07.2017 № об оплате товара на сумму 11 748 руб. и от 16.08.2017 № об оплате товара на сумму 2 109 руб. 75 коп.), по ранее осуществленным поставкам ответчик осуществляла безналичную оплату на расчетный счет истца – изложенное позволяет утверждать о том, что между сторонами фактически существовало соглашение о порядке и форме оплаты товара. 

В своем гарантийном письме ответчик взяла на себя обязательство по оплате товара на сумму 192 860 руб. 58 коп. в срок до 31.08.2017 – указанную переписку сторон суд расценивает в качестве их соглашения о сроках оплаты товара, так как других доказательств наличия между сторонами такого соглашения не представлено.

Таким образом, ответчик обязана была в срок до 31.08.2017 уплатить ответчику денежную сумму 192 860 руб. 58 коп.

Ответчик доказательств полного или частичного исполнения данного обязательства не представила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 192 860 руб. 58 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так как с 01.09.2017 ответчик уклонялась от оплаты полученного товара, на сумму 192 860 руб. 58 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет указанных процентов содержит ошибки в части периода начисления процентов и в части размера процентной ставки, поэтому судом во внимание не берется.

В рассматриваемом случае проценты за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 составляют 6 673 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 01.09.2017 по 17.09.2017 проценты составляют 808 руб. 43 коп. из расчета: 192 860 руб. 58 коп. сумма долга * 9% процентная ставка / 365 количество дней в году * 17 количество дней в периоде;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 проценты составляют 1 886 руб. 33 коп. из расчета: 192 860 руб. 58 коп. сумма долга * 8,5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 42 количество дней в периоде;

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 проценты составляют 2 135 руб. из расчета: 192 860 руб. 58 коп. сумма долга * 8,25% процентная ставка / 365 количество дней в году * 49 количество дней в периоде;

за период с 18.12.2017 по 31.12.2017 проценты составляют 573 руб. 30 коп. из расчета: 192 860 руб. 58 коп. сумма долга * 7,75% процентная ставка / 365 количество дней в году * 14 количество дней в периоде;

за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 проценты составляют 1 269 руб. 45 коп. из расчета: 192 860 руб. 58 коп. сумма долга * 7,75% процентная ставка / 365 количество дней в году * 31 количество дней в периоде.

Ответчик доказательств полной или частичной уплаты процентов не представила.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 673 руб. 50 коп.

По рассматриваемому спору досудебный порядок его разрешения обязательным не является, поэтому доводы ответчика о неполучении претензии истца юридического значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 191 руб. 

Истец также понес расходы в сумме 410 руб. при направлении в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о месте и о времени судебного заседания. Данные расходы суд оценивает как необходимые, так как они были понесены в целях соблюдения процессуальных прав ответчика (информирования о месте и о времени судебного заседания) и скорейшего рассмотрения гражданского дела, что соответствует положениям ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец обратился в суд с иском ценой в 202 189 руб. 21 коп. (192 860 руб. 58 коп. + 9 328 руб. 63 коп.), который удовлетворен на сумму 199 534 руб. 08 коп. (192 860 руб. 58 коп. + 6 673 руб. 50 коп.), то есть на 98,69%.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы подлежат возмещению на сумму 5 527 руб. 63 коп. из расчета: 98,69% * (5 191 руб. + 410 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 15.11.2017 с ФИО4 и его же распиской в получении денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 3 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 8 527 руб. 63 коп. (5 527 руб. 63 коп. + 3 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нео Консалтинг Групп – Инжиниринг» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Консалтинг Групп – Инжиниринг» (ОГРН №) задолженность по договору поставки в сумме 192 860 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 673 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов в сумме 8 527 руб. 63 коп., а всего взыскать 208 061 руб. 71 коп. (двести восемь тысяч шестьдесят один руб. семьдесят одна коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нео Консалтинг Групп – Инжиниринг» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: