П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

по делу 

№ 44у-30/19

13 марта 2019 года

город Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Писарькова П.П.,

при секретаре Нурмухаметовой Л.У.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступление адвоката Писарькова П.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года

ФИО1, дата рождения, несудимый, 

осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 7 сентября 2016 года) к 1 году 2 месяцам, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ (преступление от 27 января 2017 года) к 6 годам 2 месяцам, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 27 января 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2017 года до 20 декабря 2017 года. 

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года приговор изменен: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины по преступлению от 7 сентября 2016 года, наличие тяжелых заболеваний близких родственников – по обоим преступлениям; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 7 сентября 2016 года), исключен квалифицирующий признак незаконной перевозки, наказание смягчено до 1 года 1 месяца лишения свободы; осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ по преступлению от 27 января 2017 года исключено как излишне вмененное; наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, являющегося растением мак (растением рода Papaver), в значительном размере, общей массой 20,99 грамм; хищении наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил) - 1Н-индазол-3-карбоксамидо] - 3,3 - диметилбутаноат (MDMB(N)-2201, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбокамидо) бутановой кислоты, в значительном размере, общей массой 0,07 грамм.

Преступления совершены на территории Мечетлинского района Республики Башкортостан 7 сентября 2016 года и 27 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый оспаривает обоснованность осуждения по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, считает, что обстоятельства совершения им этого преступления искусственно созданы сотрудниками полиции, излагает свою версию произошедшего, по мнению осуждённого, данный наркотик ему мог подкинуть К, свидетель Ш оговорила его. Также указывает на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает свою вину в части обнаружения на заднем сидении автомобиля пакета с маком и предполагает, что данное наркотическое средство мог положить на заднее сидение К, приводит в жалобе доказательства, положенные в основу приговора по этому эпизоду. Подвергает сомнению допустимость показаний К. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена в принудительном порядке, следователем и судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, что при рассмотрении дела в суде принимал участие прокурор З, который был заинтересован в данном деле, хотя им данному прокурору заявлен отвод. Полагает, что на следствии и в суде было нарушено его право на защиту, в деле отсутствуют показания свидетелей защиты, о допросе которых он ходатайствовал перед следователем, также отсутствуют материалы фото и видеозаписей. Обращает внимание на то, что к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов применялись незаконные методы ведения следствия, на следствии он боялся дать показания о том, что К занимается сбытом наркотиков, так как он получал угрозы в свой адрес и в адрес своих близких родственников. Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. С учётом внесённых в приговор изменений, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, в том числе и по совокупности преступлений, полагает, что по ст. 229 УК РФ в его отношении следовало применить ст. 64 УК РФ. Просит исключить из приговора его осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ограничить наказание реально отбытым им сроком.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Судом проверялась версия осужденного о его невиновности в хищении наркотического средства, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно была отклонена.

Оснований полагать, что действия ФИО1, связанные с хищением наркотиков, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку решение о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий было принято на основании имеющихся данных о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Довод жалобы о том, что наркотические средства ему мог подбросить К, опровергаются показаниями последнего о том, что наркотики лежали в комнате на столе, а также показаниями свидетеля Ш, пояснившей суду, что видела, как ФИО1 в жилище К взял со стола сверток желтоватого цвета; указанный сверток впоследствии был изъят у осужденного. 

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, не усматривается.

Заявление ФИО1 об отводе государственного обвинителя рассмотрено судом в установленном порядке и с приведением мотивов обоснованно отклонено (том 3, л.д. 199). Препятствий к его участию в судебном разбирательстве, вопреки доводам жалобы, не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, право осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушено не было, поскольку все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе и о предоставлении новых доказательств, были разрешены в установленном порядке.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованы и мотивированы. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется. 

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия признала в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие тяжелых заболеваний у близких родственников осужденного, однако назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, с учетом данного обстоятельства не смягчила.

Такое решение суда противоречит положениям ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания в числе других учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несоблюдение положений ст. 60 УК РФ привело к нарушению принципа частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, по данному делу были допущены нарушения закона, которые повлияли на вынесение законных решений. В связи с этим президиум считает необходимым смягчить ФИО1 наказание по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ и назначить более мягкое окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное наказание по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ с 6 лет 2 месяцев до 6 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 6 лет 15 дней лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка: ...

...

...

...