Дело №2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 30 мая 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 06.06.2016 под 19,50 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступило поручительство ответчика ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО3 свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи чем по состоянию на 28.08.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 982 864,10 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с изложенным, истец спросит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 982 864,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13029 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым требованием к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении данного договора, т.к. срок исполнения договора истек.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился. 

В письменном заявлении уточнила исковые требования, пояснив, что ответчиками задолженность погашена в полном объеме, просит взыскать лишь сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. 

ФИО1 выступая в качестве представителя ответчика ФИО3 уточненные исковые требования признала, от поддержания встречного иска отказалась (определением суда от 30.05.2018 производство по делу в части встречного иска прекращено).

Являясь ответчиком ФИО1 уточненные исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения к ней как к поручителю (ч.6 ст.367 ГК РФ). 

Согласно ч.3 ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив доводы истца, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит Закону, в связи с чем, суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО1 поскольку это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Поскольку кредитный договор был заключен на срок до 06.06.2016, то срок наступления права требования определяется датой окончания договора с наличием просроченных платежей. В связи с чем, срок исковой давности начинает исчисляться с 07.06.2016. 

Таким образом, на дату обращения в суд (19.12.2017) истцом пропущен годичный срок исковой давности, применимый в отношении поручителя.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд не признав пропуск совершенным по уважительной причине в мотивировочной части решения указывает лишь на это обстоятельство.

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 13029 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда 

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 04 июня 2018 года