Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №12-80/17

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 28 августа 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

ФИО1 в жалобе указал о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что содержание протокола и схемы, не соответствует вышеуказанным выводам суда, а именно протокол и схема содержат в себе разные события, разные места их совершения, и противоречат друг другу. Место составления данных доказательств не соответствует действительности, как следует из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 На месте составления протокола он сразу указал на несоответствие указанного в протоколе события действительности. Схему подписал потому что, составленная схема в отличии от протокола, подтвердила, что обгон он начал на разметке 1.5, а закончил на границе разметки 1.1., согласно линии с указанием разметки 1.1., которой по общим правилам отмечается ее начало, он по встречной полосе не двигался, а находился уже на своей полосе. На схеме видно, что передняя часть корпуса его автомобиля находится за линией разметки 1.1., а задняя часть корпуса на разметке 1.6., которая не отражена в схеме линией, но в действительности имеется. По смыслу ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, для установления состава данного правонарушения необходимо установить место совершения правонарушения, подтверждающее выезд на полосу встречного движения в запрещенном месте и движение по ней в нарушение требований ПДД РФ. В данном случае, местом совершения правонарушения в протоколе указан 8 км., автодороги Ступино-Городище-Озеры, а в схеме указан 7 км. 900 метров, то есть место совершения правонарушения не установлено. Поэтому вывод суда о последовательности и логичности, достоверности и правдивости показаний свидетелей и недоверие моим пояснениям якобы противоречащим представленным доказательствам вызывают у него сомнения в беспристрастности суда. Указанная, в качестве приложения к протоколу видеозапись с материалами дела не представлена. Согласно рапорта сотрудника ОГИБДД ФИО3, в связи с технической неисправностью служебного компьютера и попаданием в него вируса, все видеофайлы были удалены. Из рапорта не следует, когда произошла техническая неисправность. Из теста протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись приобщена в качестве приложения к протоколу, но в таком случае неисправность компьютера не могла повлиять на уже приложенную запись, а следовательно видеозапись не приобщалась к протоколу как это указано в протоколе, соответственно данные о ее приобщении не соответствует действительности, что подтверждено показаниями ФИО2 и ФИО3 В протоколе также не указаны сведения о приборе, используемом для видеозаписи, в нарушение требований КоАП РФ. Согласно выше указанным обстоятельствам место совершения правонарушения не установлено, как и место составления протокола. С учетом всех обстоятельств, изложенных в жалобе, он просит суд отменить постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и недоказанности его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут в момент управления автомашиной «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***> при следовании в направлении 

<

адрес> на автодороге «Ступино-Городище-Озёры» в 

<

адрес> он начал и закончил маневр обгона в разрешающем месте при наличии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, а записи в протоколе об административном правонарушении о наличии начала обгона через прерывистую линию с последующим окончанием маневра обгона через сплошную линию были выполнены им по требованию сотрудников ДПС. Виновным себя он не признает, поскольку правил дорожного движения он не нарушал и просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 45 минут инспектором взвода ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 25 минут, водитель ФИО1 на 8 км. автодороги Ступино-Городище-Озеры в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Шеврале Авео» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. 

В указанном протоколе в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная ФИО1 «обгон начат через прерывистую линию разметки, и окончен через сплошную линию дорожной разметки», а так же имеется подпись ФИО1 (л.д.4).

К протоколу об административном правонарушении прилагается схема (л.д.5), в которой в графе с схемой согласен имеется подпись ФИО1 

При рассмотрении административного дела, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по маршруту № в 

<

адрес> МО. Примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они находились в патрульной машине, и двигались в сторону г. Озёры 

<

адрес>. В это время они заметили, как автомобиль «Шевроле Авео» выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, при этом автомобиль еще некоторое время после совершения маневра продолжал движение по встречной полосе. Разделительная прерывистая линия разметки закончилась и водителю необходимо было вернуться на свою полосу движения, однако, автомобиль продолжил движение и вернулся на свою полосу движения примерно через тридцать метров после того, как закончилась прерывистая линия разметки, т.е. через сплошную линию разметки 1.1 ПДД. После чего данный автомобиль был остановлен, а на водителя, которым оказался ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол и схема были составлены инспектором ДПС ФИО3 Место совершения правонарушения указано в протоколе - 8 км автодороги «Ступино- Городище-Озеры», поскольку место совершения ФИО1 правонарушения, указанное в схеме - 7 км 900 метров также находится на 8 км, так как 8 км начинается с 7 км 001 ми заканчивается 7 км. 999 м, поэтому это все 8 км.

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Что же касается доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе относительно того, что не было установлено место совершения административного правонарушения, равно как и место составления протокола, при изложении последним версии происходящего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3

При этом судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что он начал и закончил маневр обгона в разрешающем месте при наличии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, а записи в протоколе об административном правонарушении о наличии начала обгона через прерывистую линию с последующим окончанием маневра обгона через сплошную линию были выполнены им по требованию сотрудников ДПС, поскольку обстоятельства выезда водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, дополняются схемой места совершения административного правонарушения, собственноручно сделанной записью ФИО1, как в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) так и в протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о правильности квалификаций действий водителя ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. 

Права ФИО1 на защиту, и на представление доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушено не было, ФИО1 не был лишен права задавать вопросы свидетелям, уточнять обстоятельства по делу. Иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1, суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, совокупность представленных в административном деле доказательств, свидетельствует о том, что доводы ФИО1 изложенные им в апелляционной жалобе, а также его доводы, приведённые в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершённого административного правонарушения и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, при отсутствии у него места работы, не представления сведений о необходимости управления транспортными средствами в виду занятости на работе либо необходимости перевозки больных, малолетних и престарелых лиц, а так же с учетом его материального положения, а также иных обстоятельств, установленных мировым судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения. 

Копию решения направить ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке НЕ ПОДЛЕЖИТ.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>