Дело №2-91/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 17 марта 2021 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указано следующее.

06.03.2020 в 15 часов в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля Mercedes-Benz ML280, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства, которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису 

<

данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована не была.

В установленные законом сроки и порядке, истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Страховщиком документы были приняты, осмотр поврежденного транспортного средства был организован и произведен. В адрес истца поступило письмо от АО «Тинькофф Страхование» с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец был вынужден самостоятельно организовать дополнительный осмотр, пригласить посредством телеграммы ответчика по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402600 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 05-416/К от 03.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с целью проверки законности действий страховой компании. 22.09.2020 обращение было получено финансовым уполномоченным. 19.10.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований от финансового уполномоченного.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2020 (по истечении 20-дневного срока на рассмотрении заявления) по 02.12.2020 (день подачи искового заявления) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в сумме 400000 рублей (400 000 * 1% * 221 дней = 884000).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400000 рублей (400000 * 50%).

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Коме того, истец понес почтовые расходы в размере 1233 рублей, оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1233 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился. Согласно представленных возражений иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности, заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные доказательства, изучив возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 06.03.2020 в 15 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля Mercedes-Benz ML280, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства, которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису 

<

данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована не была (л.д.5-12, 240 т.1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д.13,14, т.1).

17.03.2020 представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д.10,11,104 т.2).

Как следует из экспертного заключения от 24.03.2020 проведенного по инициативе ответчика повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него (л.д.45-73 т.2, л.д.206-247 т.1).

30.03.2020 ответчик отказал истцу в признании события страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.15,242 т.1, л.д.12,105 т.2).

23.05.2020 истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра автомобиля в целях проведения независимой экспертизы 28.05.2020, которая была получена уполномоченным лицом 26.05.2020 (л.д.16,17, т.1).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения №05-416/К от 03.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML280, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 402600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей (л.д.18-112 т.1).

16.06.2020 истцом посредством службы доставки ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая была получена ответчиком 22.06.2020 (л.д.113-115 т.1).

Как следует из экспертного заключения от 14.07.2020, повторно проведенного по инициативе ответчика, все повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-39 т.2, л.д.135-205 т.1).

08.07.2020 ответчик повторно отказал истцу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании заключения независимой оценки (л.д.249 т.1, л.д.13,106 т.2).

19.09.2020 истец посредством службы доставки направил обращение в АНО «СОДФУ», которое получено уполномоченным лицом 22.09.2020 (л.д.116-118 т.1). 

Решением от 19.10.2020 службы финансового уполномоченного ФИО4 отказано во взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем (л.д.119-123, 139-142 т.1, л.д.107-110 т.2).

По запросу суда, финансовым уполномоченным были предоставлены документы положенные в основу решения (л.д. 119-319 т.1), в частности экспертное заключение №229-206(У-20-138961/3020-004) от 07.10.2020, согласно которого повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.144-154 т.1, л.д.111-123 т.2). 

Согласно письменных объяснений представителя финансового уполномоченного, он просил отказать в удовлетворении иска в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.131-133 т.1).

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №002/02/21 от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML280, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 380200 рублей. Повреждения, имеющиеся на автомобиле могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2020.

По мнению суда, судебное экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.02.2021 автомобиль Mercedes-Benz ML280, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2, дата регистрации 24.03.2010. 15.04.2020 автомобиль был перерегистрирован на ФИО3

Также истцом суду представлена рецензия №27 от 20.01.2021 на экспертное заключение №229-206(У-20-138961/3020-004) от 07.10.2020, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой оно выполнено с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, Правил проведения независимой экспертизы транспортного средства (л.д.83-96,132-145 т.2).

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения страховой компанией и службой финансового уполномоченного, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 380200 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

С учетом признанной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет - 380200 рублей*1%* 151 день (с 13.07.2020 (по истечении 20 календарных дней со дня получения претензии) по 10.12.2020 (день подачи иска) = 574102 рубля.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки составляет 380200 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 200000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190100 рублей (380200*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 180000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.18 т.1). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение независимой экспертизы выполнены с нарушениями Единой методики, по мнению суда являются ошибочными. Суд не находит оснований для признании указанного заключения недопустимым доказательством.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности для обращения в суд истекал 16.12.2020, истец обратился с иском в суд 10.12.2020.

К доводом ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником автомобиля, суд относится критически. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи автомобиль был передан 03.03.2020.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 1233 рубля (л.д.16,114,117 т.1), данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом была оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными, так как согласно определения суда, обязанность оплаты назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на истца. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7005 рублей (380200+300=380500).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 380200 рублей, штраф в размере 180000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 стоимость почтовых расходов в размере 1233 рубля, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 7005 рублей.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков