Дело №

УИД 05RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

8 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № «Аленушка» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/В, вынесенное государственным инспектором Республики Дагестан в области охраны окружающей среды - главным специалистом экспертом отдела контрольно надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора Минприроды Республики Дагестан ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Республики Дагестан в области охраны окружающей среды - главного специалиста эксперта отдела контрольно надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора Минприроды Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №В заведующая МБДОУ «Детский сад № «Аленушка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением в обосновании проводя, что все обстоятельства относящиеся к событию правонарушения не были должным образом выяснены, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие и при отсутствии сведений о надлежащем извещении в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Государственный инспектор Республики Дагестан в области охраны окружающей среды - главный специалист эксперт отдела контрольно надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора Минприроды Республики Дагестан ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился и о причинах неявки не известил, также как не было заявлено ходатайств об отложении или рассмотрении дела с его участием, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она состоит в должности ведущего бухгалтера «Централизованной бухгалтерии по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений городского округа «

<

адрес>». Производя выгрузку в уполномоченный орган отчета по форме №-ТП (отходы) в него ошибочно были включены сведения об отходах, которые подлежат утилизации (ртутные лампы, ртутно кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства), хотя фактически их хранение в образовательном учреждении не производилось. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности).

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 13.4 Закона об отходах определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ исходил из того, что последняя, в процессе деятельности в период с 2018 по 2019 годы осуществляла накопление ламп ртутных, ртутно кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства которые подлежат передаче для обезвреживания и утилизации специализированному предприятию, имеющему лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

К такому выводу должностное лицо административного органа пришло на основании данных содержащихся в отчетах формы 2-ТП (отходы), представленному в порядке установленном приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что при заполнении указанных отчетов произошла техническая ошибка, и, в этой связи отчеты были выгружены неккоректно, которые в последующем были скорректированы.

Об отсутствии указанных «отходов» (ламп ртутных, ртутно кварцевых, люминесцентных) в МБДОУ указывала в ходе рассмотрения дела ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что в процессе деятельности МБДОУ, руководителем которого является ФИО1 осуществлялось накопление указанных «отходов» производства и потребления I-IV классов опасности, кроме тех, что были отражены в отчетных данных, материалы дела не содержат. 

Должностным лицом мер, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, предпринято не было, ограничившись лишь сведениями, содержащимися в представленных отчетах. 

Данных о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере экологии в деятельности МБДОУ, по месту осуществления деятельности, а также сведений о фактическом наличии приведенных в обжалуемом постановлении «отходов» и их отнесении к отходам производства I-IV классов опасности, материалы дела не содержат. 

Само по себе приведение названных «отходов» в отчетных документах, при том, что их фактическое наличие и их отнесение к определенному классу опасности в МБДОУ должностным лицом не выяснялось, проверка не проводилась, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Помимо указанных нарушений должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. ст. 1.6, 24.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не была извещена о составлении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, материалы дела об этом содержат противоречивые данные. 

Так, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо, извещая ФИО1 сообщает о необходимости прибыть по месту расположения органа - ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении составляется ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, а также сведений о ее извещении. 

Изложенное, подтверждается доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая последовательно настаивала на указанном в своей жалобе, соответственно лишена была возможности приводить доводы, заявлять ходатайства, пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Республики Дагестан в области охраны окружающей среды - главного специалиста эксперта отдела контрольно надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора Минприроды Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/В, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № «Аленушка» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья: Р.Д. Курбанов