Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2262/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре Шнайдер К.А., 

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой – адвоката Аршинцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ведренцевой С.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая: 

- 20 августа 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 23 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 25 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 9 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 20 августа 2020 года, от 23 сентября 2020 года и от 25 ноября 2020 года), к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 19 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 9 февраля 2021 года), к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 26 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19 февраля 2021 года), к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 7 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2021 года), к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 5 мая 2021 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 7 апреля 2021 года), к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 7 июня 2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 5 мая 2021 года), к 8 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 7 июня 2021 года), к 1 году лишения свободы;

- 16 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25 июня 2021 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осуждена по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Аршинцева В.В. в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной совершении пяти эпизодов мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершены в г. Томске в период времени с 8 января 2021 года по 8 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Аршинцев В.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая на то, что судом было назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание, поскольку судом были оставлены без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, её активное содействие следствию и отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Защитник просит приговор изменить и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведренцева С.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: в резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок наказания должен исчисляться со дня прибытия в колонию-поселение. Государственный обвинитель просит исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление наказания со дня вступления приговора в законную силу, указав на его исчисление со дня прибытия в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила о том, что она полностью признает себя виновной в совершении преступлений и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции России.

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, фактические обстоятельства каждого из совершенных ею преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По эпизоду хищения имущества ООО «/__/» 8 января 2021 года:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о ставших ей известными обстоятельствах хищения имущества представляемого ею юридического лица; 

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения имущества из магазина «/__/».

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетеля и ФИО1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе, представленной ООО «/__/», где приведен перечень похищенного имущества и его стоимость;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием представителя потерпевшего было осмотрено помещение магазина, из которого было совершено хищение;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ею хищения из магазина.

По эпизодам хищения имущества ООО «/__/» 14 января 2021 года и 24 января 2021 года:

- показаниями представителя потерпевшего Б. о ставших ей известными обстоятельствах хищений имущества представляемого ею юридического лица; 

- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах совершения ФИО1 хищений имущества из магазина «/__/».

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетеля и ФИО1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справками об ущербе, представленными ООО «/__/», где приведен перечень похищенного имущества и его стоимость;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых с участием представителя потерпевшего осматривалось помещение магазина, из которого были совершены хищения;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 осматривались видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ею хищений из магазина.

По эпизоду хищения имущества ООО «/__/» 27 января 2021 года:

- показаниями представителя потерпевшего Б. о ставших ей известными обстоятельствах хищения имущества представляемого ею юридического лица; 

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения имущества из магазина «/__/».

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетеля и ФИО1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе, представленной ООО «/__/», где приведен перечень похищенного имущества и его стоимость;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием представителя потерпевшего было осмотрено помещение магазина, из которого было совершено хищение;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ею хищения из магазина.

По эпизодам хищения имущества ООО «/__/» 30 января 2021 года и 8 февраля 2021 года:

- показаниями представителя потерпевшего К. о ставших ему известными обстоятельствах хищений имущества представляемого им юридического лица; 

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах совершения ФИО1 хищений имущества из магазина «Пятерочка»;

- показаниями свидетеля С. – директора магазина «/__/», которая являлась очевидцем совершения ФИО1 хищения 8 февраля 2021 года.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей и ФИО1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справками об ущербе, представленными ООО «/__/», где приведен перечень похищенного имущества и его стоимость;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых с участием представителя потерпевшего осматривалось помещение магазина, из которого были совершены хищения;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых с участием ФИО1 осматривались видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ею хищений из магазина.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. 

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у представителей потерпевших и свидетелей причин для оговора ФИО1, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершила следующие преступления:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/» 8 января 2021 года, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/» 14 января 2021 года, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/» 24 января 2021 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/» 27 января 2021 года, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/» 30 января 2021 года, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «/__/» 8 февраля 2021 года, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 по каждому эпизоду были судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности осужденной, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтено признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. Г,И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребенка, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а также наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и её малолетнего ребенка 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции также обоснованно учел, что ФИО1 совершила шесть преступлений небольшой тяжести после условного осуждения, в период испытательного срока, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, однако суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, указал в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление наказания со дня вступления приговора в законную силу, указав на его исчисление со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания ФИО1 со дня её прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья