Дело № 2-1209/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 29 мая 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с учетом заявления об изменении размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 14 557 рублей, неустойку – 27287 рублей 31 копейка, финансовую санкцию в сумме 36 800 рублей, расходы за услуги стоянки автомобиля – 4 300 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 31.07.2018 в 13 час. 10 мин. на 13 км. 350 м. автомобильной дороге общего пользования регионального значения Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района Курганской области водитель ФИО3, управляя автомобилем OPEL ASTRA, г/н №, осуществляя левый поворот из 

<

адрес> на автомобильную дорогу Курган-Звериноголовское, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял истец. В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК Югория».

07.08.2018 истец обратился в АО «ГСК «Югория», случай признан страховым, в счет возмещения вреда истцу выплачено 225 400 рублей: 19.10.2018 – 83 200 рублей, 19.10.2018 – 120 600 рублей, 26.10.2018 – 21 600 рублей.

09.10.2018 составлен акт о страховом случае и произведен расчет суммы страхового возмещения. С указанным расчетом истец не согласился, о чем указал в заявлениях от 11.10.2018 и 15.10.2018, адресованных ответчику. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 239 957 рублей. Экспертное заключение № было принято ответчиком, истцу возмещены расходы на проведение независимой экспертизы.

После получения экспертного заключения № страховщик самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, о чем не уведомил истца, на экспертизу было предоставлено только экспертное заключение №, автомобиль не осматривался, в результате были уменьшены результаты оценки, определенные экспертным заключением №.

Считает, что ему не возмещен причиненный ущерб в сумме 14 457 рублей (239 957 – 83 200 – 120 600 – 21 600 = 14 557).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца потерял управление и не мог двигаться, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на платной автостоянке, за услуги которой истцом уплачено 4 600 рублей. Страховщиком добровольно возмещено 300 рублей.

Указывает, что полный пакет документов, приложенный к заявлению о страховой выплате, представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что с АО ГСК «Югория» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 46019 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ к требованию о выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % от максимальной страховой выплаты, т.е. 200 рублей в день, что составляет за 184 дня просрочки 36 800 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Из представленных ранее суду отзывов следует, что 07.08.2018 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» в связи с произошедшим страховым событием. Согласно п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.10.2018, предоставлено ФИО1 в АО «ГСК «Югория» 03.10.2018, таким образом, днем подачи заявления ФИО1 считается 03.10.2018.

19.10.2018 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размера 83 200 рублей, 19.10.2018 произвела доплату в размере 120 600 рублей, 26.10.2018 доплата - 21 600 рублей (ущерб и расходы по экспертизе в сумме 3 500 рублей). Согласно результатам представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 239 957 рублей. Истец полагает, что недоплата составляет 14 557 рублей.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованием составляет менее 10 процентов, то это следует признать находящимся пределах статистической достоверности. 

Произведенный истцом расчет неустойки считают неверным, поскольку 03.10.2018 ФИО1 подано заявление, 23.10.2018 года - истек срок на рассмотрение заявления. Выплата страхового возмещения произведена 19.10.2018 в размере 83 200 рублей и 120 600 рублей, а также 26.10.2018 в размере 21 600 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет два дня (24.10.2018, 25.10.2018).

Кроме того, на стадии рассмотрения иска в суде, ФИО1 28.02.2019 в адрес ответчика подано заявление об оплате хранения т/с в размере 4600 рублей и эвакуации т/с в размере 1500 рублей. АО ГСК «Югория», рассмотрев указанные заявления, 05.03.2019 произвело выплату ФИО1 расходов по эвакуации в размере 1500 рублей, расходов по хранению т/с в размере 300 рублей. 

Исковые требования о взыскании финансовой санкции также считает необоснованными, поскольку АО ГСК Югория не отказывало в выплате страхового возмещения, а наоборот выплатило страховое возмещение, следовательно, направление мотивированного отказа не предусмотрено. Требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей считает завышенными и необоснованными. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

31.07.2018 г. в 13 час. 10 мин. на 13 километре 350 метров автомобильной дороги общего пользования регионального значения Курган-Звериноголовское, на территории Кетовского района Курганской области, произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №, которым управлял ФИО2 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя левый поворот из села Кетово на автомобильную дорогу Курган-Звериноголовское, не уступила дорогу автомобилю CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 который двигался в прямом направлении со стороны 

<

адрес>, и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 получили телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта СМЭ № у ФИО3 установлен легкий вред здоровью, согласно заключения № у ФИО2 видимых знаков телесных повреждений не установлено, согласно заключения № у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> С.Н. установлена ушибленная рана (ссадина), правого локтевого сустава, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 перекрашено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис МММ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов 03.10.2018.

19.10.2018 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размера 83 200 рублей, 19.10.2018 произвела доплату в размере 120 600 рублей, 26.10.2018 - 21 600 рублей (ущерб) и 3 500 рублей (расходы по оплате экспертного заключения). Итого выплата страхового возмещения составила 225 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела и истцом не оспаривались. 

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № 95/18 величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 239 957 рублей. Таким образом, обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 14557 рублей. 

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из материалов дела следует, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения АО «ГСК «Югория» и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «ЭкспертСервис», составляет (239 957-225 400) / ((239 957+225 400) / 2) х 100 % = 6 %.

Поскольку после обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу в счет страхового возмещения была перечислена сумма 225 400 рублей, составляющая разницу менее 10 процентов с суммой необходимой для производства восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 07.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 предъявлено страховщику 03.10.2018, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате начал течь 03.10.2018, истек 23.10.2018.

В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в полном размере не была произведена.

Поскольку на момент истечения срока для добровольного исполнения обязательств сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21600 рублей, выплата которой была произведена 26.10.2018, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 3 дня (с 24.10.2018 по 26.10.2018). Размер неустойки составляет 648 рублей, исходя из следующего расчета: 21600 рублей / 100 % х 1 % х 3 дня. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 648 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции. 

Требование истца о взыскании расходов по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 4300 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно абз. 7 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 31.07.2018, осмотр автомобиля состоялся 07.08.2018. Стоимость одного дня стоянки автомобиля составила 50 рублей. Таким образом, стоимость 6 дней оказания услуг по хранению транспортного средства составляет 300 рублей, которые были оплачены ФИО1 по платежному поручению № 111514 от 05.03.2019. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, с учетом требований материального и нематериального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 648 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 20.06.2019.