2-4808/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: Ледванова М.В.,

при секретаре Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, согласно которому просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость товара - сотового телефона Эпл Айфон в размере 43790 руб., пени в размере 4816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение проверки качества товара в размере 700 руб., расходы по составлению искового заявления 2 500 руб., расходы по оплате юриста в размере 12 000 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования изменила, просила суд взыскать дополнительно помимо ране заявленных требований, неустойку в размере 437,9 руб. за каждый день просрочки до фактического удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований с уточнением в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суду не доложил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона APPLE IPHONE, стоимостью 43 790 руб. что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока, в приобретенном истицой товаре - сотовом телефоне, обнаружены недостатки.

ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона возвратить уплаченные ей денежные средства. По инициативе истца была заказана проверка качества товара, где был выявлен дефект. Истцу вручена претензия ПАО «ВымпелКом». Однако требования о возврате денежных средств за приобретенный товар, не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ), так суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что с требованием о возврате денежных средств - стоимости сотового телефона, ФИО1 обратилась в адрес ПАО «ВымпелКом», претензия получена ПАО «ВымпелКом» 23 марта 2017г. однако требования истца в установленный законом десятидневный срок, удовлетворены не были, согласно письменному ответу, то есть по день вынесения решения суда, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию сумму пени в размере 4 816,90 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение стоимости некачественного товара и суммы начисленной истцом неустойки, период нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае, оснований для снижения размера неустойки не имеется, полагая указанную выше сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье личности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал в п. 2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приобретая товар для личных нужд, и инвестируя денежные средства на приобретение указанного имущества, истец являлся потребителем оказываемых ПАО «ВымпелКом» услуг. Суд полагает, что нарушением ответчиком прав истца, как потребителя в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору - продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данных положений закона, а также с учетом того, что до настоящего времени требования истца, со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворены, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 21 895 руб. Наличие судебного спора о защите прав потребителей, указывает на неисполнение ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела, истец понес расходы по за проведение проверки качества товара в размере 2 500 руб. а также расходы за юридические и представительские услуги в размере 12000 руб., которые в соответствии в положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца, поскольку ФИО1, не обладая юридическими познаниями, обратилась за получением квалифицированной юридической помощи по составлению претензии и искового заявления, реализовав тем самым, свое право на защиту и восстановление нарушенных со стороны ответчика прав. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1733 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара - в размере 43 790 руб., неустойку в размере 437,9 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 895 руб., судебные расходы по оплате юриста в размере 12 000 руб., расходы за проведение проверки качества товара. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1733 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: