Дело № 2-4243/2018

64RS0046-01-2018-005130-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца Российской Т.В. и ее представителя допущенного к участию в дело ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Т.В., ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Продукт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алмаз Продукт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцами указано, что с февраля 2017 года по поручению руководства ООО «Алмаз Продукт» ФИО6 и ФИО5 фактически приступили к выполнению следующей работы: изготовление и упаковка мясных полуфабрикатов.

Работа осуществлялась в помещении Ответчика по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась с февраля 2017г. по июль 2018г., трудовой договор с Истцами заключен не был.

На требование заключить трудовой договор Ответчик не реагировал и отказался от заключения трудового договора.

Между тем наличие между Истцами и Ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию. Истцы подчинялись установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения с Ответчиком носили деловой характер; Истцы имели санкционированный Ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается оформленными пропусками; Истцы фактически были допущены к работе и выполняли трудовую функцию по изготовлению и упаковке мясных полуфабрикатов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 которые по ходатайству Истцов будут допрошены в судебном заседании.

За выполнение работы Ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 15 000 руб. Однако, начиная с марта 2018г. выплата заработной платы прекратилась и у Ответчика возникла задолженность в размере 75 000 руб. перед каждым из истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО6 и ФИО5 просят взыскать с ООО «Алмаз продукт» в пользу каждого из них заработную плату за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 75000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3943 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО6 и ее представитель, допущенный к участию в дело ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «Аомаз продукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении слушания дела. 

В установленные судом сроки отзыв и возражения по существу иска представлены ответчиком не были. В связи с чем, дело с учетом мнения истца рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В обосновании поданного искового заявления истцом в качестве доказательств осуществления им трудовой деятельности представлены пропуска ООО «Алмаз продукт», в соответствии с которыми им был разрешен проход на территорию ФГУП «НПП «Алмаз».

Исполнение обязанностей в должности сторожа помимо указанных документов подтверждается также и представленными в материалы дела документами, в том числе АО «НПП «АЛМАЗ» следует, что на АО «НПП «Алмаз» установлен пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с требованиями «Инструкции о пропускном и внутриобъектотюм режиме на предприятии», утвержденной приказом генерального директора АО «НПП «Алмаз» от 01.03.2018 г, №. 5 ДСП и согласованной с руководством АО «РТ-Охрана» 1)К «Ростех».

Кроме того, согласно указанного ответчика следует, что работникам сторонней организации ООО «Алмаз-Продукт» Российской Т.В. и ФИО5 были выданы пропуска установленного образца на основании служебной записки, подписанной руководителем вышеуказанной организации и оформленной в установленном порядке.

На территории предприятия функционирует Система контроля управления доступом, которая осуществляет контроль за входом-выходом и учетом рабочего времени только работников АО «НПП «Алмаз».

Учет и контроль входа-выхода и рабочего времени работников сторонних организаций осуществляют уполномоченные лица от данных организаций.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями пропусков, аналогичные которым были представлены истцами в материалы дела, карточками учета работников – истцов, списком работников ООО «Алмаз Продукт» и текстом служебной записки о переоформлении пропусков на сотрудников ООО «Алмаз Продукт» ФИО5 и Российскую Т.В.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об исполнении ФИО5 обязанностей вязальщицы и Российской Т.В. обязанностей уборщицей.

Представленный истцами расчет по заработной платы суд признает допустимым, соответствующий обстоятельствам дела с учетом исследованных в судебном заседании документов.

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности по не выплаченной истцам заработной платы, как указано в исковом заявлении.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами. 

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Доказательств выплаты ФИО5 и Российской Т.В. задолженности по заработной плате за период их работы, указанный в иске, на момент обращения истца с иском в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата без вычета налогов при исчислении размера заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит также из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что сторона ответчика ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующем не использовала свое право представить в суд отзыв по существу иска, не исполнив и обязанность по предоставлению доказательств. Тогда как в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО «Алмаз Продукт» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истцов и исходя из принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленным истцами документам следует, что размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 3943 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Данный расчет суд находит верным, соответствующим периоду и размеру образовавшейся задолженности.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты. 

Ответчиком ООО «Алмаз Продукт» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика ООО «Алмаз Продукт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4957 руб. 72 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 211, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Российской Т.В., ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Продукт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт осуществления Российской Т.В. трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Алмаз Продукт» в должности уборщицы с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Продукт» внести соответствующую запись о работе Российской Т.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Алмаз Продукт» в должности уборщицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Продукт» в пользу Российской Т.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 75000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в сумме 3943 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Установить факт осуществления ФИО5 трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Алмаз Продукт» в должности вязальщицы с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Продукт» внести соответствующую запись о работе ФИО5 в обществе с ограниченной ответственностью «Алмаз Продукт» в должности вязальщицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Продукт» в пользу ФИО5 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 75000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в сумме 3943 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО "Алмаз Продукт" в доход государства государственную пошлину в размере 4957 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кожахин