УИД 35RS0028-01-2021-000592-21 

Дело № 2-342/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 15 июня 2021 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Львовой Е.А., 

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО4, ФИО5, 

ответчика ИП ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа принята на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>, заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. В последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 инициирована внеплановая ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 292 301 рубль 54 коп. ИП ФИО6, руководствуясь результатами ревизии, расторгла с ней трудовой договор, уволив на основании п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. С формулировкой увольнения она не согласна, полагает, что по данному основанию работник может быть уволен только в случае совершения виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может доверить обслуживание денежных или товарных ценностей. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами. Вместе с тем, приказ о расторжении трудового договора не содержит сведений о виновных действиях, которые послужили основанием для утраты доверия к ней. Предполагает, что таким основанием явились результаты инвентаризации. Однако, объяснение работодателем не запрашивалось, о том, как проходила ревизия неизвестно, в связи с чем у неё возникли сомнения в наличии недостачи. Считает, что ИП ФИО6 уволила ее незаконно, в результате неправомерных действий ответчика причинены нравственные страдания. Ссылаясь статьи 84.1, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, просит суд признать незаконным, необоснованным и не порождающим правовых последствий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п.7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, уточнив, что трудовой договор подлежал прекращению по инициативе работника на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца по доверенности ФИО4 дополнительно указал, что договор о полной бригадной ответственности с истцом не заключался, в помещение магазина имели доступ другие лица, при производстве ревизии не использовались первичные бухгалтерские документы, а также не учитывалось поступление денег по кассе и через банк, использование при ревизии только данных товарного отчета, составляемого ФИО3 и ее напарницей ФИО1 ставит под сомнение сам факт наличия недостачи.

В судебном заседании ответчица ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что по трудовому договору, заключенному с ней, в магазине 

<

адрес>, работали продавцами ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, были проведены ревизии, выявившие недостачу товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она уволила ФИО3 по п. 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия к ней, поскольку актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в магазине в 

<

адрес> в размере 292 301 рубль 54 коп., которую ФИО3 выплачивать отказалась. Указала, что после ревизии ФИО3 предлагалось дать объяснения по факту выявленной недостачи, от дачи которого она отказалась, в связи с чем, был оформлен акт. Продавец ФИО1 согласившаяся с выплатой недостачи, продолжила работать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Шекснинскому району с заявлением о проведении проверки по факту выявленной недостачи в магазине, в связи с чем, полагает, что дело подлежит приостановлению до окончания проверки в полиции. 

Заслушав истца, его представителей, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В пункте 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установленнастоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинает на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность продавца по основному месту работы к ИП ФИО6 с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

Между работником ФИО3 и работодателем ИП ФИО6 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся и договором о полной материальной ответственности, согласно которому работница принята на работу в качестве продавца к ИП ФИО6 в 

<

адрес>. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка работодателя. Данное заявление истцом не отозвано.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены ФИО3 приходились на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 подлежала увольнению по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ приказом ИП ФИО6 № продавец ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения является акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, сделана запись № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. 

Установлено, что на основании приказа ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена ревизия магазина № в 

<

адрес> в связи с необходимостью учета товара, находящегося на реализации. 

По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому по данным товарного отчета на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составляет 772 785 рублей 23 коп., по данным ревизии - 480 483 рубля 69 коп.

Свидетель ФИО1. показала, что работала в магазине 

<

адрес> продавцом у ИП ФИО6 Сменным продавцом совместно с ней работала ФИО3 При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 присутствовали. По результатам ревизии выявилась недостача. ФИО3 недостачу выплачивать не согласилась, она же согласилась выплачивать недостачу и продолжить работу у ФИО6. При ней ФИО3 дать письменные объяснения не предлагалось. 

Свидетель ФИО2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на ревизии в магазине ФИО6, заносила остатки. По результатам ревизии была выявлена недостача. ФИО3 предлагалось дать объяснения, она отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась. 

Анализ представленных доказательств подтверждает, что в связи с наличием недостачи, служебных расследований работодателем фактически не проводилось, совершение виновных действий ФИО3, непосредственно обслуживающей товарные ценности, не доказано. Более того, суд считает, что представленный акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, опись товара, с достоверностью не подтверждают наличие и размер недостачи.

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюден срок для предоставления письменных объяснений. 

Кроме этого, при наличии заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию, она подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. У работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Действующее трудовое законодательство не предусматривает продление установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не выходила, согласия на продолжение трудового договора, заключенного с ИП ФИО6, не давала.

При таких обстоятельствах, приказ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным.

В силу требований, изложенных в абз. 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, формулировка оснований увольнения ФИО3 подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей (300 рублей по требованиям об изменении формулировки увольнения, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании п.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО3 

Руководствуясь статьей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить частично.

Признать приказ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Вологодской области возвратить ФИО3 оплаченную госпошлину в сумме 300 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер платежа №. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года