Дело № 2а-105/2024 

УИД: 51RS0002-01-2023-003380-39

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.03.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием представителя административного ответчика ГМУ ФССП России – ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области и заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Мурманскпромстрой" об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 о принятии результатов оценки от *** в рамках исполнительного производства ***, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманскпромстрой" (далее – ПАО "Мурманскпромстрой") обратилось в суд с указанным административным иском. 

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением МИФНС России № 9 по Мурманской области *** с ПАО "Мурманскпромстрой" за счет принадлежащего последнему имущества взысканы налоги, сборы, пени и проценты в общей сумме *** рубль. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России; ранее – Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области) ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства ***, возбужденного в отношении ПАО "Мурманскпромстрой", вынесено постановление от *** о принятии результатов оценки имущества должника, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ***. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет *** рублей.

Вместе с тем, по мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, стоимость объекта, определенная в отчете и принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена, поскольку оценка арестованного имущества произведена оценщиком без фактического осмотра, в отчете оценщика не отражены недостатки и повреждения имущества, необходимые для определения действительной стоимости объекта оценки, в расчете стоимости объекта оценки допущены ошибки, влияющие на результат оценки имущества. В свою очередь принятие судебным приставом-исполнителем такого отчета влечет нарушение имущественных прав административного истца как должника по исполнительному производству. 

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от *** в рамках исполнительного производства ***-СД, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения дополнительной оценки имущества. 

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц – административная комиссия Первомайского АО г. Мурманска, АО "СОГАЗ", ООО "Бизнес-Новация", администрация г.п. Зеленоборский Кандалакшского района, администрация Кольского района Мурманской области, администрация г.п. Молочный Кольского района Мурманской области, АО "Завод ЖБК-1", Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", АО "Мурманэнергосбыт", АО "АтомЭнергоСбыт", ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области", ЗАО "Энергомонтаж", АО "Мурманская областная электросетевая компания", Казначейство России (ФНС России), ФИО4, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМО Кольский район, муниципальное учреждение Администрация Терского района, ООО "Тепло Людям. Умба", ООО "УК Полярные Зори", ООО "Кандалакшаводоканал-4", ООО "Курскавтомост", Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Мурманской области, ПАО "Россети Северо-Запад", ПАО "Ростелеком", ПАО Сбербанк России. 

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО5

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО6

Представитель административного истца ПАО "Мурманскпромстрой" ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании, полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области и заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании со ссылкой на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее административный ответчик ФИО3 представила письменные возражения на иск, в которых, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представители заинтересованных лиц – административной комиссии Первомайского АО г. Мурманска, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Мурманской области, администрации г.п. Молочный Кольского района Мурманской области, АО "СОГАЗ", УФНС России по Мурманской области, муниципального учреждения Администрация Терского района, администрации г.п. Зеленоборский Кандалакшского района, администрации Кольского района Мурманской области, ПАО "Россети Северо-Запад", Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМО Кольский район, АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Мурманская областная электросетевая компания", Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район, ООО "УК Полярные Зори", ООО "Кандалакшаводоканал-4", ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили. 

Заинтересованные лица ФИО4 и оценщик ФИО8, а также представители заинтересованных лиц – АО "Завод ЖБК-1", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ЗАО "Энергомонтаж", Казначейства России (ФНС России), ООО "Тепло Людям. Умба", ООО "Курскавтомост", ПАО "Ростелеком", ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Представители заинтересованных лиц ООО "Бизнес-Новация", АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, судебное заседание провести в свое отсутствие. 

Заслушав представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства № ***-ИП, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения РФ").

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ") и федеральными стандартами оценки.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ").

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство ***, возбужденное в отношении организации-должника ПАО "Мурманскпромстрой" о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств в общем размере ***. Ранее (до ***) исполнительное производство находилось на исполнении в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России. 

В состав сводного исполнительного производства входят *** исполнительных производства о взыскании задолженности, из которых *** исполнительных производств подлежащих удовлетворению в третью очередь (в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды) на общую сумму *** (остаток задолженности на *** – ***).

Остаток задолженности четвертой очереди на *** составляет ***, остаток задолженности по исполнительскому сбору – ***.

В состав сводного исполнительного производства входит также исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем принято постановление от ***, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от *** на имущество должника – нежилое здание площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, предварительной стоимостью ***. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции. 

Право собственности должника на указанный объект недвижимости подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу *** обращено взыскание на недвижимое имущество ПАО "Мурманскпромстрой", а именно:

- земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ***; 

- нежилое здание площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, с целью последующей реализации указанных объектов недвижимого имущества.

*** судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества – нежилого здания по указанному адресу. 

После получения соответствующих сведений из УФССП России по Мурманской области, руководствуясь п. 1 ст. 61, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве оценщика привлечено ООО "Бизнес-Новация", к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "Бизнес-Новация" ***., ответственность которой застрахована в ***".

Специалист в указанном постановлении была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

*** в адрес СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России поступил отчет *** об оценке арестованного имущества должника ПАО "Мурманскпромстрой" – нежилого здания площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Согласно данному отчету рыночная стоимость арестованного имущества составила *** рублей. 

Отчет утвержден директором ООО "Бизнес-Новация", с которым УФССП России по Мурманской области заключен государственный контракт от *** на оказание услуг по оценке имущества, арестованного, подвергнутого описи в рамках исполнительного производства ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** приняты результаты оценки указанного объекта недвижимого имущества. 

Копия постановления о принятии результатов оценки с копией отчета оценщика направлена должнику ПАО "Мурманскпромстрой" посредством заказной почтовой корреспонденции (ФИО9) и согласно сведениям сайта АО "Почта России" получено адресатом ***. 

Определением суда от *** по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Согласно выводам эксперта ***, изложенным в заключении эксперта ***, рыночная стоимость нежилого здания площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, на дату проведения оценки (***) с округлением составляет *** рубля. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебным пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком. 

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая закрепленную в п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и в последствии принять результаты оценки, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, не имеется.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент его вынесения постановление об аресте имущества и акт ареста (описи имущества) не отменены, незаконными не признаны.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. Административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки не представлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ***, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 14, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" срок действия отчета об оценке имущества должника составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, а также тот факт, что на момент рассмотрения иска по существу срок действия отчета об оценке ООО "Бизнес-Новация" *** имущества должника ПАО "Мурманскпромстрой" истек (***), суд устанавливает стоимость принадлежащего должнику имущества – нежилого здания площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ***, в размере *** рубля. 

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом стоимости недвижимого имущества, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости недвижимого имущества, представленного на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен натурный осмотр недвижимого имущества. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления судом не установлено факта нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, а также факта нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым действием (бездействием) возложено на административного истца.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста административного искового заявления следует, что с постановлением о принятии результатов оценки от *** и отчетом об оценке объекта недвижимости *** представитель административного истца ознакомлен ***. При этом из материалов исполнительного производства следует, что должником ПАО "Мурманскпромстрой" копия оспариваемого постановления и отчета об оценке объекта недвижимости получены ***, административный иск подан ***, следовательно, административный иск подан в суд по истечении установленного законом десятидневного срока. 

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от *** расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца ПАО "Мурманскпромстрой". В соответствии с положениями ст. 109 Кодекса административного судопроизводства РФ *** денежные средства в размере *** рублей были внесены административным истцом ПАО "Мурманскпромстрой" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области (чек-ордер от ***, операция ***, т. 2 л.д. 55).

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. 

Согласно представленному ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела счету *** стоимость проведения экспертного исследования имущества должника составила *** рубля, исходя из произведенной административным истцом частичной оплаты в размере *** рублей, с последнего в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере *** рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества "Мурманскпромстрой" об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 о принятии результатов оценки от *** в рамках исполнительного производства ***ИП, устранении нарушения прав – отказать в полном объеме.

Установить оценку имущества должника – нежилого здания площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, равной стоимости, определенной заключением эксперта *** ***, в размере *** рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманскпромстрой" (***) в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (***) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Дерюгина