ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-2212/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-010777-67

г. Уфа 30 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

как усматривается из представленных материалов, постановлением начальника Отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе ФИО3 (далее – должностное лицо) от 29 сентября 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 чт. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в принудительной форме и помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года в восстановлении срока обжалования постановления начальника Отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе от 29 сентября 2025 года отказано. 

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года, ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, ссылаясь на незаконность определения. 

Заслушав выступления ФИО5 и его защитника ФИО4 в поддержку доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица вручена привлекаемому лицу – ФИО5 в день его вынесения – 29 сентября 2025 года. Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в районный суд 14 октября 2025 года (л.д. 21), и зарегистрирована канцелярией Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 20 октября 2025 года, что подтверждается имеющимся на жалобе штампом (л.д. 2), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

Вместе с тем, приведенные в жалобе и при рассмотрении настоящей жалобы доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования (молодой возраст, содержание в особых условиях, отсутствие доступа к средствам связи, наличие оснований для отмены постановления должностного лица) не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших привлекаемому лицу своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок. 

Утверждение в жалобе о том, что копия постановления ФИО5 фактически не вручалась, опровергается представленными материалами, согласно которым копия постановления должностного лица получена ФИО5 29 сентября 2025 года, о чем имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока обжалования связан с официальными нерабочими днями также отклоняется, поскольку последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 09 октября 2025 года, а нерабочие дни в Республики Башкортостан приходились на 11, 12 и 13 октября 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования акта должностного лица. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено. 

Кроме того, следует отметить, что заявленное требование в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, адресованное Верховному Суду Республики Башкортостан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных и городских судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года не имеется.

Вместе с тем определение подлежит изменению в связи с ошибочным указанием предельного срока подачи жалобы на постановление должностного лица - 10 октября 2025 года вместо верного 09 октября 2025 года, а также в части возможности обжалования постановления и определения в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии вместо ошибочно указанного – 10 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года изменить, указать о том, что предельным сроком подачи жалобы являлось 09 октября 2025 года, постановление и определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Мартынова Л.Н. (дело № 5-615/2025)