Дело № 1-509/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000396-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 23 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сиргалина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сивилькаева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

турубарова В.Е., 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

07.12.2020 около 15 час. ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон, заказал через сеть Интернет, наркотическое средство. После чего, 07.12.2020 в 16:10 часов, приехал на участок местности, расположенный на удаленном растоянии около 100 метров в южном направлении от ворот СНТ «Мичурина № 6» рядом с пасекой в Правобережном районе г. Магнитогорска, где в нарушение Федерального закона ... от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), пытался незаконно приобрести наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта ... от 28.12.2020 года содержит ...), и отнесено к наркотическим средствам на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ ... от 30 июня 1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 ...), массой ...., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 ... и примечания к ст. 228 УК РФ, является значительным размером. Однако, данное преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции. Указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия в период с 18:25 часов до 18:45 часов 07.12.2020 было изъято с вышеуказанного места сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 07.12.2020 около 15 час. он находился дома и решил приобрести для личного пользования наркотическое средство посредством сети интернет со своего сотового телефона марки «ZTE». Для чего, в приложении «Телеграмм» списался с неизвестным под ником «Люкс», которому сообщил, что желает приобрести наркотическое средство, в ответ поступило сообщение с прайсом, где было указано наименование наркотического средства, вес и его цена. В переписке он выбрал и заказал наркотическое средство под названием ... стоимостью 2500 рублей за .... После чего, в сообщении от неизвестного под ником «Люкс» поступил номер киви-кошелька, куда он осуществил онлайн- оплату в сумме 2500 рублей за вышеуказанное наркотическое средство. После оплаты в сообщении поступила фотография с координатами места нахождения наркотического средства. По указанным координатам он на своей автомашине марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак ... направился на место «закладки». По приезду на место «закладки», а именно: на расстоянии около 100 метров в южном направлении от ворот СНТ « Мичурина ...» (недалеко расположена пасека), вдоль проезжей части в Правобережном районе г. Магнитогорска он стал искать в сугробе приобретенное наркотическое средство, в этот момент издалека увидел подъезжающих сотрудников полиции, отошел от данного места, сел в свою автомашину, чтобы отъехать в сторону и пропустить патрульную автомашину. Однако, к нему подошли сотрудники полиции, попросили выйти из автомашины и представиться, после чего поинтересовались с какой целью он находится по данному адресу. Он сразу пояснил сотрудникам полиции цель нахождения в данном месте. После чего, на указанное место была вызвана следственно- оперативная группа, приглашены двое понятых, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого со снега был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой синего цвета с наркотическим средством, который сразу был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и подписан. (л.д. 53-55). Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля К.М.В., согласно которым 07.12.2020 года в вечернее время на удаленном расстоянии около 100 метров в южном направлении от ворот СНТ «Мичурина ...» (рядом с пасекой) в Правобережном районе г. Магнитогорска вдоль проезжей части во время патрулирования он увидел ранее не знакомого ФИО1, который что- то искал в снегу. Увидев их издалека, быстро отошел от данного места, сел в свою автомашину и попытался уехать с места, однако был остановлен. ФИО1 сразу признался, что приехал на вышеуказанное место за наркотическим средством, которое он приобрел посредством сети интернет со своего мобильного телефона, однако не успел найти и забрать, так как увидел сотрудников полиции. На данном месте им был обнаружен полимерный сверток в изоленте синего цвета, из-за чего была вызвана следственно-оперативная группа ОП « Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, которые по приезду в присутствии двух понятых в указанном месте обнаружили и изъяли полимерный сверток в изоленте синего цвета с веществом, которое сразу было упаковано в бумажный конверт белого цвета, конверт был опечатан и подписан (л.д.42-43);

- показаниями свидетеля Г.С,И., согласно которым 07.12.2020 года в вечернее время он нес службу и находился в составе следственно - оперативной группы отдела полиции «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, когда из дежурной части поступила команда о выезде на место происшествия к воротам СНТ «Мичурина№6» (рядом с пасекой), куда они незамедлительно направились. По приезду на место происшествия, а именно: на удаленном расстоянии около 100 метров в южном направлении от ворот СНТ « Мичурина№6» (рядом пасека) в Правобережном районе г. Магнитогорска вдоль проезжей части он увидел автомашину марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак ..., рядом стояли сотрудники полиции и мужчина, который представился как ФИО1 Были приглашены двое понятых, в их присутствии он предложил ФИО1 добровольно выдать все запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что при нем таковых не имеется. После чего, он в присутствии ФИО1 и двух понятых приступил к осмотру места происшествия в вышеуказанном месте, где вдоль проезжей части возле старых автомобильных шин в снегу был обнаружен и изъят полимерный сверток, обернутый в изоленту синего цвета с веществом, который сразу был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт был опечатан надлежащим образом и подписан участниками осмотра. Так же, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки « ЗТЕ» в корпусе серебристого цвета, упакован в бумажный конверт, который был подписан и опечатан (л.д.40-41);

- показаниями свидетеля Т.С.Р.., согласно которым 07.12.2020 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на осмотр места происшествия участка местности, расположенного на удаленном расстоянии около 100 метров в южном направлении от ворот СНТ «Мичурина №6» (рядом с пасекой) в Правобережном районе г. Магнитогорска, на что он согласился. В указанном месте он увидел много сотрудников полиции, второго понятого и мужчину, который представился, как ФИО1 ФИО1 сотрудники полиции предложили добровольно выдать все запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что при нем таковых не имеется. После этого, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого вдоль проезжей части в снегу в указанном месте был обнаружен полимерный сверток, обернутый в изоленту синего цвета с веществом, который сотрудниками полиции сразу был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан надлежащим образом и подписан участниками осмотра. Затем, у ФИО1 в их присутствии был изъят сотовый телефон марки «ЗТЕ» в корпусе серебристого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан и подписан. При изъятии ФИО1 в ихприсутствии сотрудникам полиции пояснил, что в изъятом полимерном свертке, обернутом в изоленту синего цвета, находится наркотическое средство, которое он приобрел накануне из дома посредством сети интернет со своего мобильного телефона (л.д.44-46);

- рапортом командира отделения взвода ОБППСП УМВД РФ по г. Магнитогорску прапорщика полиции К.М.В. по факту незаконного приобретения наркотического средства гр. ФИО1 (л.д.4-5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 года - участка местности расположенного на удаленном расстоянии около 100 метров в южном направлении от ворот СНТ «Мичурина №6» (рядом расположена пасека) в Правобережном районе г. Магнитогорска, где был обнаружен и изъят полимерный сверток, обернутый в изоленту синего цвета с веществом, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан и подписан (л.д.8-9);

- протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона «ZTE» в корпусе серебристого цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и подписан (л.д.10-11);

- справкой об исследовании ... от 08.12.2020 года, согласно которой представленное вещество, массой ...., содержит ...), который отнесен к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано ве6щество массой .... (л.д.17);

- заключением эксперта ... от 28.12.2020 года, согласно которому порошкообразное вещество, массой .... содержит ... который отнесен к наркотическим средствам (л.д.34-35);

- протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественным доказательством - полимерного сейф-пакета со штрих - кодом ... после проведения исследования ... (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: сотового телефона марки «ZTE» в корпусе серебристого цвета, имей 1: ...; имей2: ..., изъятый у гр. ФИО1 При осмотре было установлено, что в телефоне имеется приложение «Телеграмм». В «Галерее» телефона обнаружена фотография с координатами места « закладки», то есть места нахождения наркотического средства. На фото имеется надпись в левом нижнем углу: «в синей изоленте». (л.д. 23-26,27).

Гос.обвинитель Сиргалин Р.Р. и защитник Сивилькаев М.В. просили переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд признает ее достаточной для разрешения вопроса виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с гос.обвинителем и защитником, считает что снований для квалификации действий ФИО1 как оконченного состава преступления, не имеется, поскольку фактически заказанное и оплаченное им наркотическое средство не было получено в пользование, его действия были пресечены сотрудниками полиции, и данное средство было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, должен учитывать характер содеянного и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д. 15), полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., заглаживание вреда путем благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, места работы положительные характеристики с места жительства и места работы, ....

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Сивилькаев М.В. просил суд прекратить уголовное дело и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении указанных в ней условий: на это может рассчитывать лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является здоровье населения. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия для личности, привлекаемой к уголовной ответственности, а также охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 16.01.2021 внес в качестве благотворительности 3000 руб. в БАНО «Рука помощи». Суд учитывает данные действия подсудимого по заглаживанию вреда, но находит их недостаточными, позволяющими сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, что давало бы суду право освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступлений, суд считает правильным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также повлияет на материальное содержание несовершеннолетних детей.

Вещественное доказательство по делу наркотическое средство, в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

турубарова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Магнитогорск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - ...), массой ...., хранящееся в камере хранения отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Освободить Т.В.Е. от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона марки «ZTE».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

...

...

...

...

...

...а