Дело № 2-6772/2023

56RS0018-01-2023-006865-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей. Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ... по ..., ФИО4, действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений г. Оренбурга, положений ст. 42 Конституции РФ, положений статей 11 и 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2....-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положения п. 66 санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п. 177 Гигиенического норматива 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст. 1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... на благополучную окружающую среду. Кроме этого, ФИО4 в ходе судебного разбирательства добровольно возместил вред, причиненный преступлением, 40 потерпевшим по делу в размере 5 000 рублей на человека и 10 000 рублей одному несовершеннолетнему потерпевшему. ФИО3 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу не признавался. ФИО3 являясь жителем ..., в период с ... по ... был вынужден дышать загрязненным атмосферным воздухом, как на территории своего домовладения, так и в самом помещении, то есть в ... в ....

Просил взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» и ФИО4 в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимости доверенности в размере 200 рублей и стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Южно –Уральского межрегионального У. Федеральной службы в сфере природопользования, У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель У. Р. по Оренбургской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец испытывал удушение, не мог полноценно дышать, спать. Постоянное беспокойство вызванное запахом в одежде, постельном белье. 

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, истец потерпевшим по уголовному делу не являлся.

Старший помощник прокурора Стиплина Г.О. полагала требования истца о компенсации морального вреда к ответчику ООО «Оренбург Водоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, мнение старшего помощника прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного У., либо на ином законном основании (на праве аренды, по Уверенности на право У. транспортным средством, в силу (распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной Опасности и т.п.).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с ... по ..., ФИО4, действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений г. Оренбурга, положений ст. 42 Конституции РФ, положений статей 11 и 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2....-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положения п. 66 санитарных правил и норм СанПин ...-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п. 177 Гигиенического норматива 2....-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст.1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... на благополучную окружающую среду.

Таким образом, постановлением суда, а также представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО4 произошло загрязнение воздуха на территории ... ... Оренбургской, повлекшее за собой ухудшение состояния здоровья жителей данных населенных пунктов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ..., что подтверждается отметкой в паспорте и справкой администрации МО Южноуральский сельсовет ... от ... и не оспаривалось сторонами.

Так, из представленного ответа администрации МО ... от ... в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области ... поступало коллективное обращение жителей ... по факту загрязнения атмосферного воздуха, подписанное 445 жителями, в том числе ФИО3

Из исследованных судом в судебном заседании постановлений (решений) Ленинского районного суда г.Оренбурга и Оренбургского областного суда о привлечении к административной ответственности ООО «Оренбург Водоканал» следует, что юридическое лицо в рассматриваемый промежуток времени неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (от ..., ..., ..., ..., ...) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно –гигиенических мероприятий. 

Согласно данных судебных актов в ..., в том числе, по ... по месту проживания истца выявлялись превышение массовой концентрации сероводорода от полутора и более раз его нормальной концентрации.

Из заключения комиссии экспертов N от ..., проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 УК РФ экспертизы также установлено превышение концентрации сероводорода, при отобрании проб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...г., а именно, совершение ФИО4 действий, в результате которых при осуществлении ООО «Оренбург Водоканал» деятельности произошел выброс в атмосферу вредных веществ, содержание которых в спорный период превысило предельно допустимые значения, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к двум ответчикам, имеет одно основание причинение физических и нравственных страданий от выброса в атмосферу вредных веществ с превышением предельно-допустимых значений.

То есть в результате действий ФИО4 истцу ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1394-О названное законоположение - как само по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации - направлено на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО4 является работником ООО «Оренбург Водоканал», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № ... от ... и в настоящее время также состоит в трудовых отношениях с ООО «Оренбург Водоканал»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на работодателя ООО «Оренбург Водоканал» в силу прямого указания закона лежит именно на работодателе.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбург Водоканал».

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей в связи с загрязнением воздуха, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору N на юридическое обслуживание от ..., заключенному между ООО «Правопреемство» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, которых принимал участие представитель, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

При этом суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 200 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленной истцом доверенности усматривается, что ФИО3 уполномочил ФИО5 или ФИО1 представлять его интересы в различных органах и организациях, в том числе в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов не по конкретному делу и не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь