Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 г. Самары Самарской области ФИО4, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику КТВ, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в рамках которого ФИО1 передал КТВ в собственность сумму 4 000 000 рублей для использования в личных целях и улучшения жилищных условий. Финансовые отношения между ответчиком и истцом сохранялись более 6 лет, ответчик регулярно обращался за беспроцентными займами на короткий промежуток времени, не более 3 месяцев, своевременно возвращая денежные средства. Заемные денежные средства, полученные по настоящему договору займа, потребовались ответчику, для смены объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером №... и участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес на более просторные и расположенные за чертой города Самары. О наличие требуемых денежных средств у истца, ответчик знал, поскольку находился в доверительных отношениях с истцом, часто гостил дома у истца и знал, что ФИО1 продал квартиру в г. Самаре, а денежные средства не потратил. Ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить займ, для покупки другого жилого дома, указав, что сделка срочная, а как только сможет реализовать жилой дом и участок сможет вернуть всю сумму займа. 17.04.2018 г. сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств и передана денежная сумма в размере *** рублей по адресу адрес, данная передача происходила в присутствии свидетеля ФРР. Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.06.2018 года. В соответствии с п. 3.2 договора займа, с оплатой суммы займа, заемщик оплачивает и сумму процентов из расчета 20% годовых с суммы займа, за весь срок фактического пользования заемными денежными средствами. ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере *** рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере 984 109 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа с 01.07.2018г. по 09.07.2019г. в размере 1 496 000 руб.

Определением суда от 05.09.2019 года произведена замена ответчика КТВ, умершей 06.02.2019г. наследником по завещанию №... №... от 29.06.2018 года, удостоверенное ФИО4, врио нотариуса ФИО3 на ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 г. Самары Самарской области ФИО4 о признании завещания недействительным, в котором просит суд признать завещание №... №... от дата, удостоверенное ФИО4, врио нотариуса ФИО3 недействительным.

Определением суда от 18.12.2019 года вышеуказанные гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнениям к нему.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО6, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что КТВ каких-либо договоров займа с истцом не заключала, в указанное время ее состояние здоровья было неудовлетворительное, в денежных средствах она также не нуждалась, имела на праве собственности жилые дома и квартиру, в связи с чем в улучшении жилищных условий также не было необходимости. При этом дополнили, что действительно КТВ была знакома с ФИО1, между ними был заключен договор пожизненной ренты, однако в связи с тем, что последний не исполнял его условия, отказываясь оплачивать денежные средства, указанный договор был расторгнут КТВ При этом КТВ, проживающей в квартире, всегда помогали соседи, она никогда ни у кого не брала в долг и в случае приобретения для нее покупок всегда отдавала денежные средства, жила без каких-либо излишеств. Завещание было составлено КТВ лично у нотариуса, ФИО2, являясь соседкой КТВ в последние месяцы во всем ей помогала. О наличии завещания узнала при разборе документов в квартире КТВ уже после ее похорон, в связи с чем обратилась к нотариусу. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования в части признания завещания недействительным полагает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ей, как временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 29.06.2018 года по реестру за №63/194-н/63-2018-4-872 было удостоверено завещание от имени КТВ, дата года рождения, в пользу ФИО2, дата года рождения. Наследодатель КТВ в момент совершения завещания обладала дееспособностью в полном объеме, при этом КТВ прибыла в нотариальную контору по адресу: адрес, лично, самостоятельно и свободно выразила свою волю на составление завещания в пользу ФИО2 Ее личность была установлена на основании паспорта и сомнений не вызвала. После установления воли завещателя, текст завещания был записан со слов КТВ, до его подписания завещание было полностью прочитано ей в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых исполнен на бланке единого образца адрес1, второй на листе бумаги формата А4. Каждый из экземпляров завещания был лично подписан КТВ в присутствии ФИО4, а именно ей собственноручно были исполнены фамилия, имя, отчество и краткая подпись. Краткая подпись соответствовала её подписи в паспорте гражданина Российской Федерации. После подписания завещания завещателем оно было удостоверено подписью ФИО4 и скреплено гербовой печатью нотариуса. Сведения о совершенном нотариальном действии были внесены в Реестр нотариальных действий ЕИС, в Реестре нотариальных действий ЕИС содержится электронный образ документа (сканобраз завещания, исполненного на бланке), электронная подпись к данной записи №... После регистрации удостоверения завещания была внесена запись об удостоверении завещания в бумажный реестр для регистрации нотариальных действий, где КТВ также собственноручно расписалась. Экземпляр завещания, исполненный на бланке единого образца был выдан на руки КТВ, экземпляр завещания, исполненный на белом листе хранится в делах нотариуса адрес ФИО3 по адресу: адрес. Кроме того, КТВ были разъяснены положения статьи 1130 ГК РФ в соответствии с которыми завещатель вправе отменить или изменить составленное им вещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его мены или изменения. 

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Из искового заявления следует, что 16.04.2018 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата 30.06.2018 года.

К указанному договору был подписан акт приема-передачи денежных средств от 17.04.2018 года.

06.02.2019 года ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... №... от дата.

29.06.2018 года ФИО7 было составлено завещание №... №... согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО2.

Согласно сведений нотариуса ФИО3 после смерти КТВ заведено наследственное дело №.... Наследником по завещанию подавшим заявление о принятии наследства, является ФИО2, дата г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Поскольку одним из оснований возникновения обязательства является договор, необходимо установить сам факт его заключения между лицами, указанными в таком договоре в качестве его сторон.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т. е. и для лица, хотя и указанного в качестве стороны обязательства, но на самом деле таковым не являющимся.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно подлинности подписи КТВ в договоре займа и акте приема-передачи, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного АНО «Судебный эксперт», пять подписей, выполненных от имени КТВ, расположенные в представленных на экспертизу документах: договоре займа от дата и акте приема-передачи денежных средств от дата к договору займа от дата, выполнены не КТВ в свободном стиле, а неизвестным лицом методом копирования с одного образца подписи КТВ

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор займа от дата подписан не КТВ, а иным лицом с подражанием подлинной подписи КТВ, в связи с чем, договор займа не был заключен, потому у ФИО2, как наследника КТВ не возникли обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 000 000 руб., неустойки с ФИО2 не имеется. 

Рассматривая требования о признании недействительным завещания, суд также не находит законных оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено, что КТВ дата было составлено завещание, согласно которому она завещал все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2

дата по реестру за №...-н/63-2018-4-872 завещание от имени КТВ, дата года рождения, в пользу ФИО2, дата года рождения было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 адрес ФИО4

Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых исполнен на бланке единого образца адрес1, второй на листе бумаги формата А4. Каждый из экземпляров завещания был лично подписан КТВ в присутствии ФИО4, а именно ей собственноручно были исполнены фамилия, имя, отчество и краткая подпись. После подписания завещания завещателем оно было удостоверено подписью ФИО4 и скреплено гербовой печатью нотариуса. Сведения о совершенном нотариальном действии были внесены в Реестр нотариальных действий ЕИС, в Реестре нотариальных действий ЕИС содержится электронный образ документа (сканобраз завещания, исполненного на бланке), электронная подпись к данной записи дата 10:31:40. После регистрации удостоверения завещания была внесена запись об удостоверении завещания в бумажный реестр для регистрации нотариальных действий, где также имеется собственноручная подпись КТВ Экземпляр завещания, исполненный на бланке единого образца был выдан на руки КТВ, экземпляр завещания, исполненный на белом листе хранится в делах нотариуса адрес ФИО3 по адресу: адрес.

дата КТВ умерла.

дата ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у него имеются основания полагать, что завещание подписано другим лицом, а не КТВ, и поскольку на основании указанного документа произошла смены стороны ответчика и правопреемство, данное обстоятельство может сказаться на его материальных правах и законных интересах как кредитора КТВ

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений временно исполняющей обязанности нотариуса адрес ФИО3 ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела следует, что наследодатель КТВ в момент совершения завещания обладала дееспособностью в полном объеме, при этом КТВ прибыла в нотариальную контору по адресу: адрес, лично, самостоятельно и свободно выразила свою волю на составление завещания в пользу ФИО2 Ее личность была установлена на основании паспорта и сомнений не вызвала. После установления воли завещателя, текст завещания был записан со слов КТВ, до его подписания завещание было полностью прочитано ей в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса. 

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 177 ГК РФ, лежит на истце, который не представил в материалы дела объективных доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, что при жизни КТВ была признана недееспособной или ограниченно дееспособной, равно как и доказательств исполнения подписи на завещании другим лицом, а не КТВ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов и издержек в размере 138 420 рублей, в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы, исполненной ООО «ГОСТ» в размере 22 500 руб., заключение специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» в размере 15 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» адрес в размере 63 220 руб., комиссия за перевод денежных средств ПАО Сбербанк в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб., компенсация за потерю рабочего времени в размере 10 000 руб.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При рассмотрении настоящего дела исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика определениями суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ», повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. 

В соответствии с выставленными экспертными учреждениями счетами на сумму 22 500 руб. и 63 220 руб. соответственно, данные суммы были оплачены ответчиком, с учетом комиссии банка в размере 1500 руб., что подтверждается квитанциями, в связи с чем данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в пользу ФИО2

Также в ходе рассмотрения дела, судом принято во внимание при назначении повторной экспертизы заключение ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», оплаченное ФИО2 в размере 15 000 руб., что также подтверждается квитанцией, является судебными расходами и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, с учетом того, что до настоящего времени расходы на оплату услуг представителя ФИО2 фактически не понесены, поскольку их оплата по условиям договора предусмотрена после окончания рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для их взыскания. Однако ответчик не лишена возможности обратиться в суд за их взысканием после подтверждения факта оплату услуг представителя по договору.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 63 АА 5782175 от 02.10.2019г., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО8, в реестре №63/161-н/63-2019-7-154, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ФИО6 и не связана конкретно с данным гражданским делом. При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1200 рублей, поскольку она не исключает возможность представления интересов ответчика в рамках иных правоотношений.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Сторона, заявляющая требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

На основании руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 102 220 (Сто две тысячи двести двадцать) рублей.

В остальной части ходатайство ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: