Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки Лифан Х60 гос.рег.№. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-212140 гос.рег.знак №, собственником автомобиля является ФИО3

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 141 250 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 287 713,12 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) – 14 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате недостающей части страхового возмещения, которую страховая компания удовлетворила частично, выплатив дополнительно 23 179,80 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет в сумме 123 283,32 руб., УТС – 14 300 руб.

Действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10 000 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 123 283,32 руб., величину УТС в размере 14 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 23 579 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, заявила исковые требования также к ФИО3, указав, что она вправе требовать возмещения ущерба без учета износа заменяемых частей транспортного средства, за вычетом страхового возмещения. С ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 76 776,84 руб. (364 489,96 – 287 713,12= 76 776,84 руб.). 

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 123 283,32 руб., величину УТС в размере 14 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по отправке телеграммы 279 руб.; 

Взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 76 776,84 руб., расходы на оплату услуг стоянки 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 503,31 руб.; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб., расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с заявленными требования истца не согласился, суду показал, что истцом не представлен заказ-наряд, подтверждающий, что она понесет расходы по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки Лифан Х60 гос.рег.знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управляющий автомобилем Лада 212140, государственный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, правонарушение выражено в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 104 км а/д 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД Российской Федерации уступить дорогу, которая двигалсь по главной дороге и имело преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с а/м Лифан Х60 гос.рег.знак №. 

Событие дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 в нарушении п.13.9 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического остояния траснпорта. Принадлежность истцу транспортного средства марки Лифан Х60 гос.рег.знак 

<

***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере 141 300 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец провел повторное независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 287 713,12 руб., без учета износа – 364 489,96 руб., утрата товарной стоимости – 14 300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. 

Актом № от 230.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в сумме 23 179,80 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 страховой компанией не выплачено полностью, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АНБ-оценка». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Могли ли быть получены автомобилем марки Лифан Х60 гос.рег.знак № повреждения, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей и без учета их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза по определению УТС автомобиля марки Лифан Х60 гос.рег.знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ООО «АНБ-оценка». 

Согласно экспертному заключению ООО «АНБ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛИФАН Х60 

<

***> получило следующие повреждения: номерной знак передний, бампер передний, блок фара левая, усилитель (металл) переднего бампера, крыло переднее левое, брызговик (арка) переднего крыла лев., накладка облицов. противотум. прав., накладка облицов. противотум. лев., фара противотум. лев., блок фара правая, облицовка (решетка) рамки радиатора (хром), абсорбер переднего бампера, решетка воздухозаборника переднего бампера, спойлер нижний переднего бампера, радиатор системы кондиционера, радиатор системы охлаждения, кожух электровентилятора (пласт), крыло переднее правое, рамка радиатора, рамка фар левая, воздушный фильтр, бачок воздушного фильтра, блок монтажный, капот, петли капота, бачок расширительный, пыльник боковой левый двигателя, подкрылок переднего колеса лев., лонжерон передний левый, стекло ветрового окна, рамка фар прав., бачок главного гидротормоза, датчик атмосферный, брызговик (арка) переднего крыла прав., решетка воздухозаборн. лев. РВО, дверь передняя левая, лонжерон передний правый, аэрбаг водителя, аэрбаг пассажира, стойка телескопическая передняя левая, привод передн. колеса лев, рычаг нижний передн. подвески лев., подрамник, диск литой переднего колеса лев, усилитель опоры лев. прав., тяга рулев. управл. лев., соединитель передних лонжеронов, защита (металл) картера двигателя КПП, опора двигателя передн., трубка нижняя кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 226 900 руб., без учета износа – 257 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АНБ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости составляет 20 358 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «АНБ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и надлежащими доказательствами установления причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками доказательств причинения истцу иного материального ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 226 900 руб. руб. (стоимость восстановительного ремонта Лифан Х60 гос.рег.знак 

<

***>, на момент ДТП с учетом износа), 257 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта Лифан Х60 гос.рег.знак №, на момент ДТП без учета износа), УТС 20 358 руб.

Истцом исковые требования согласно экспертным заключениям ООО «АНБ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не уточнены, в связи с чем, суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 420,20 руб. (226 900 – 141 300 – 23 179,80 = 62 420,20), УТС 14 300 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 10 000 руб. 

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, так как стоимость восстановительного ремонта не выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для определения размера штрафа применяются положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 62 420,20 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 62 420,20 руб. * 50 % = 31 210,10 руб.

Истцом также заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного, а также взысканного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ФИО3 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в указанном им размере, а также, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и взысканной судом суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 226 900 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа в сумме 257 100, что составляет 30 200 (257 100 – 226 900 = 30 200 руб.)

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов, понесенных в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату стоянки транспортного средства в сумме 500 руб., поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд относит расходы истца об уплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 7 000 руб. к судебным издержкам, поскольку данные расходы истец понес в связи с досудебным порядком урегулирования спора (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в равных долях с каждого по 3 500 руб.. Кроме того, данные экспертные заключения легли в основу судебной автотехнической экспертизы.

Истцом также понесены судебные расходы за составление доверенности в размере 1 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 650 руб. с каждого, поскольку доверенность выдана представителю на ведение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 279 руб.; с ответчика ФИО3 - почтовые расходы по отправке претензии в сумме 56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 106 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 000 руб., с каждого по 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2072,61 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2 372,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов — удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 420 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 210 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности 650 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 279 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 372 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 30 200 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 106 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности 650 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится

в деле № 2-21/2019 Бирского межрайонного суда РБ