РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.12.2020, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в отношении должностного лица -ведущего инженера ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Людмилы Александровны,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области, должностное лицо -ведущий инженер ООО УК «СтройМАКС» Котелкова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, Котелкова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аварийность пристройки, а также доказательства того, что данная пристройка является неотъемлемой частью многоквартирного дома. 

Впоследствии были поданы дополнения к жалобе, в которых указано, что в представленных материалах отсутствуют доказательства признания спорной пристройки аварийной, угрожающей безопасности жизни и здоровья граждан, а также нарушающей сохранность имущества физических и юридических лиц. Кроме того, в представленных материалах отсутствует постановление о признании помещения аварийным. Также в материалах дела имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако ее (Котелкову Л.А.) на составление данного акта не вызывали. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 и ФИО5 являются членами саморегулируемой организации и имеют право в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проводить экспертизу, в связи с чем выводы, изложенные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными. 

Таким образом, полагает, что ею не были нарушены положения п.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющих объективную сторону правонарушения. Кроме того, на момент возбуждения проверки у нее имелся протокол общего собрания собственников от № о передаче полномочий по текущему ремонту входной группы, обслуживающей только одно помещение собственнику данного нежилого помещения, что никем не оспорено.

Котелкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

В судебном заседании защитник Котелковой Л.А. по доверенности ФИО2 доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление, без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Представитель государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) 

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу названных норм для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а также наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491. 

Согласно п.п. «ж» п.2 Правил, в состав общего имущества включаются в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «ж,з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Центрального района г. Тулы, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области, должностное лицо -ведущий инженер ООО УК «СтройМАКС» Котелкова Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. 

Как следует из указанного постановления, услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оказываются управляющей организацией ООО «СтройМАКС» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № 

Согласно сведений из комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы нежилое помещение (пристройка к дому), является общедомовым имуществом жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место представителем прокуратуры Центрального района г. Тулы, совместно с представителем управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу установлено, что на момент осмотра пристройки к дому № по 

<

адрес> со стороны 1 подъезда имеет значительные разрушения, кирпичная кладка находится в разрушенном состоянии.

При этом весь необходимый комплекс мер охранного порядка не принят: не приняты меры по ремонту или демонтажу пристройки, не огорожены сеткой подходы к пристройке. Также необходимо выполнить работы по укреплению кирпичной кладки пристройки. Таким образом, меры охранного порядка ООО «СтройМАКС» не приняты, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, в том числе жителей данного многоквартирного дома.

OOO «СтройМАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057101169421.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в ООО «СтройМАКС» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера. Содержанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимается управляющая компания ООО «СтройМАКС». Со стороны 1 подъезда вышеуказанного многоквартирного, дома расположена кирпичная пристройка. Кому на праве собственности принадлежит данная пристройка ей не известно. Техническая документация на данную пристройку отсутствует. Пристройка к дому № по 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии и никакой опасности для окружающих не представляет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ведущим инженером ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Л.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора 

<

адрес>, и приложенными к нему фотографиями; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией ведущего инженера ООО УК «СтройМАКС»; Уставом ООО УК «СтройМАКС»; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также представленными материалами проверки.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо государственной жилищной инспекции Тульской области обоснованно установило, что Котелкова Л.А., являющаяся ведущим инженером ООО УК «СтройМАКС», не приняла мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается факт совершения Котелковой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что ведущим инженером ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Л.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ, основан на объективных доказательствах.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа в совершении вмененного ведущему инженеру ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Л.А. административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечении ведущего инженера ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Л.А. к административной ответственности. 

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. 

Нарушений порядка привлечения ведущего инженера ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Л.А. к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, административным органом не допущено. Ведущему инженеру ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Л.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа о виновности ведущего инженера ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Л.А. в совершении данного административного правонарушения в полном объеме мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Трудового кодекса РФ. 

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено ведущему инженеру ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Л.А. в минимальном размере в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и, по мнению судьи, является достаточным для достижения целей и задач административного наказания, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не признавался аварийным, судья находит несостоятельным, поскольку диспозиция ст.7.22 КоАП РФ охватывается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, что в данном случае и было вменено должностным лицом ведущему инженеру ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Л.А. 

Довод заявителя жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. 

При этом, утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

Иные доводы заявителя жалобы судья также не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области, которым должностное лицо -ведущий инженер ООО УК «СтройМАКС» Котелкова Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в части назначенного наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области в отношении должностного лица - ведущего инженера ООО УК «СтройМАКС» Котелковой Людмилы Александровны, оставить без изменения, а жалобу Котелковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья