Дело № 22-662 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ольчук Л.П., 

при секретаре Селищевой О.С., 

с участием прокурора Шмелева А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденному 21 апреля 2011 года по приговору Кировского районного суда г.Волгоград, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 декабря 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступление прокурора Шмелева А.П. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, приводя данные о своем поведении, считает, что мотивы, изложенные в постановлении суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд при принятии решения не имел права учитывать взыскания, наложенные на него в СИЗО; не в полной мере учел положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания, тем самым отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из материала, судом установлено, что по состоянию на 26 декабря 2019 года ФИО1 отбыл необходимый срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, неотбытая часть наказания составила 1 год 5 месяцев 6 дней. 

Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство осужденного, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности ФИО1, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учтя наличие 33 взысканий, 19 профилактических бесед, отрицательных характеристик и отсутствие поощрений. 

При этом суд привел в постановлении, когда и за что были проведены профилактические беседы, наложены на ФИО1 взыскания, тем самым учел их характер и тяжесть. 

В этой связи нахожу правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на момент его рассмотрения в декабре 2019 года. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий