К делу №2-1929/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 мая 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, между ней и ответчиком заключен беспроцентный договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей. Она выполнила свои обязательства по договору займа и надлежащий срок предоставила ответчику денежные средства, что также подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно. В соответствии с условиями договора, сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные исковые требования признал, в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор целевого займа на сумму 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска. 

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумму долга, судебных расходов, законны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Частями 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд считает, что с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 900 рублей, которая определяется как разница между суммой государственной пошлины в размере 33 200 рубля пропорциональной удовлетворенным требованиям истца, и суммой государственной пошлины в размере 8 300 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Размер государственной пошлины рассчитан судом по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев 

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»