Дело № 12-48/2024

64RS0046-01-2024-000302-36

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6308 №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное незаконно, указав, что его привлекли за то, что он якобы осуществлял мелкорозничную торговлю табаком из павильона, вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, чем нарушил ч. 4. ст. 1.2 Закона №Ю4-ЗСО, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «И». Однако, данный факт не соответствует действительности, так как торговля осуществлялась из павильона Индивидуального предпринимателя ФИО2о, а он является лишь его представителем. В связи с этим, если данное постановление и могло было быть вынесено, то никак не в отношении него, а в отношении ИП ФИО2 Он присутствовал на заседании административной комиссии МО «Город Саратов», на котором было вынесено вышеуказанное постановление, предоставлял на обозрение документы, в том числе доверенность, договор аренды, а также топографическую съемку, однако данные документы не приняли, говорил, что торговля осуществлялась, так как имелся договор аренды, а о том, что данную территорию необходимо было включать в схему размещения НТО не было известно, и после того как об этом стало известно, была запрошена и получена топографическая съемка по вышеуказанному адресному ориентиру, для дальнейшего включения в схему размещения НТО, и именно для подтверждения данных обстоятельств, он хотел предоставить вышеуказанные документы, однако, комиссия решила что в этом нет необходимости. У него лишь спросили, действительно ли по вышеуказанному адресу расположен нестационарный торговый объект, из которого осуществлялась реализация табака, на что он ответил, да. И больше никакие обстоятельства комиссию не интересовали. Считает, что административная комиссия муниципального образования «город Саратов», при вынесении вышеуказанного постановления не исследовала и не учла все обстоятельства, которые могли и должны были повлиять на правильность и законность данного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления коллегиального органа не нахожу.

Согласно части 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «И», ФИО1 осуществил мелкорозничную торговлю из павильона, вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов», проверив и оценив представленные доказательства, установила вину заявителя в совершении указанного противоправного деяния, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью № статьи 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании заместитель начальника отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, на момент вменяемого правонарушения начальник отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Лебедева-Кумача, 

<

адрес> «И», ФИО1 осуществил мелкорозничную торговлю из павильона, вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, ФИО1 им подтвердил факт того, что он осуществлял мелкорозничную торговлю из павильона. При составлении протокола в отношении ФИО1, он не оспаривал факт осуществления мелкорозничной торговли табачными изделиями и сообщил свидетелям при проведении проверки, что является ответственным лицом по осуществлению мелкорозничной торговли табачными изделиями. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, опрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>".

В связи с чем, административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>".

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного постановления недопустимым доказательством по делу не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством в силу требований ст. 26.2 указанного Кодекса.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что он не является субъектом правонарушения, протокол должен был быть составлен в отношении ИП ФИО2.о., он не осуществлял розничную торговлю табачной продукции, а находился в торговом павильоне как представитель индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку из санкции ч. 4 статьи 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные лица и юридические лица. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений. Исходя из материалов дела следует, что ФИО1 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, на момент проверки ФИО1 осуществлял мелкорозничную торговлю табачными изделиями, что подтвердили в судебном заседании свидетели, кроме того при составлении протокола в отношении него, ФИО1 не оспаривал факт осуществления мелкорозничной торговли табачными изделиями и сообщил сотрудникам администрации при проведении проверки, что является ответственным лицом по осуществлению мелкорозничной торговли табачными изделиями. В связи с чем, к доводам ФИО1 о том, что он не осуществлял розничную торговлю табачной продукции, а находился в торговом павильоне как представитель индивидуального предпринимателя, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от административной ответственности, поскольку ранее, подписывая протокол об административном правонарушении и внося в него объяснения, в которых обязался устранить нарушение, передвинув торговый павильон, ФИО1 не оспаривал факт осуществления мелкорозничной торговли табачными изделиями.

Доводы ФИО1 не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>", на основании оценки совокупности исследованных административным органом доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 1.

<

адрес> от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>", с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>", в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Денискина