Дело № 12-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В. 

с участием ст.помощника прокурора Ярославского района Розовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 

на определение заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Брежневой Г.В. от 31 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Брежневой Г.В. от 31.07.2017 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В определении указано, что в ходе проведения проверки по материалу установлено наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 Последний отрицает высказывание оскорбительных выражений в адрес ФИО1, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии ФИО2 умысла на унижение чести и достоинства ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить данное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Проверки по материалу фактически не проводилось, в прокуратуру она не вызывалась, видеозапись у неё не истребовалась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные жалобе. Указал о том, что из материала проверки следует, что у ФИО1 имелась видеозапись произошедших событий, которую прокурор не истребовал. О данной видеозаписи она указывала в рукописном объяснении, которое ею подписано не было и которое является приложением к её объяснению, данному участковому уполномоченному полиции.

Ст.помощник прокурора Розова Н.Е. возражала по доводам жалобы, указывала, что по представленному материалу проверки дополнительного вызова ФИО1 и ФИО2 не требовалось, в своих объяснениях ФИО1 не указывала о том, что имеется видеозапись, к материалам дела она приложена не была.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

10.07.2017 г. в 09.00 в ОМВД России по Ярославскому району от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: СНТ «Северянин» уч.119 произошел конфликт с соседом по участку.

Также 10.07.2017 г. в ОМВД России по Ярославскому району от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который совершил в отношении неё противоправное действие.

10.07.2017 г. с ФИО1 и ФИО2 взяты объяснения по поводу произошедших событий, из которых следует, что все события происходили 09.07.2017 г.

Статьей 28.1 КоАП РФ регламентируется порядок возбуждения дела об административном правонарушении и отказа в возбуждении дела.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 09.07.2017 г. и истек 09.10.2017 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, указанного в заявлении о привлечении к ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене определения от 31.07.2017 г., жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Брежневой Г.В. от 31 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина