УИД 55RS0014-01-2023-000602-71

Дело № 2-556/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, администрации Калачинского муниципального района Омской области о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указали, что 22.10.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО21. был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 352400 рублей на срок 40 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. 12.02.2021 наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» былзаключен договор уступки прав (требований), согласно которому к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования задолженности с ФИО24 По состоянию на 26.05.2023 сумма задолженности составляет 285660 рублей 05 копеек. Установлено, что заемщик ФИО20 умер 

<

данные изъяты>.Истец просил взыскать с наследников наследственного имущества ФИО23 задолженность по кредитному договору в сумме 285660 рублей 05 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FordMondeo, 2006 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>; взыскать с наследников наследственного имущества ФИО22 расходы поуплат госпошлины в размере 12056,60 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании доверенности – ФИО25 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО29 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что приходилась ФИО26 матерью. Её сын ФИО27 погиб 

<

данные изъяты> года в дорожно-транспортном происшествии, управляя автомобилем FordMondeo. Автомобиль в ДТП получил серьезные повреждения и был помещен на штрафстоянку в р.п. Кормиловка. После этого сожительница её сына ФИО28 обратилась к ней с предложением отказаться от автомобиля, о чем составить письменную расписку, что она и сделала, написала в расписке, что на автомобиль сына не претендует, расписку отдала ФИО35 в силу чего полагает, что автомобиль FordMondeo со штрафстоянки забрала ФИО30 О том, что автомобиль был продан за кредитные средства, не знала, так как сын ездил на вахты, зарабатывал хорошо.Автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> находился в собственности ФИО33 до приобретения последним автомобиля FordMondeo, ВАЗ 

<

данные изъяты> был продан ФИО32 Она наследство после сына не принимала, отказалась от принятия. Других наследников первой очереди к имуществу ФИО31 не имеется. Никакого имущества к наследованию после умершего не осталось. Жилое помещение, в котором был зарегистрирован и проживал вместе с ней ФИО34 они снимают у третьих лиц.

Третье ФИО36 пояснила, что она и ФИО37 в течение 7 лет проживали совместно без регистрации брака. 

<

данные изъяты> ФИО42 погиб в дорожно-транспортном происшествии, управляя автомобилем FordMondeo. Автомобиль был приобретен ФИО48 в 2018 году в кредит, также в стоимость автомобиля FordMondeo при его покупке была зачтена стоимость принадлежащего ранее ФИО38 автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, который ФИО39 при покупке автомобиля FordMondeo передал продавцу. Не знает о том, что ФИО40 с учета автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> не снял. После смертельного ДТП автомобиль FordMondeo находился на штрафстоянке в р.п. Кормиловка. Она созвонилась с владельцем штрафстоянки - ФИО41 который сообщил ей, что они должны оплатить услуги штрафстоянки за несколько дней, точную сумму не помнит, она приехала на штрафстоянку, где ФИО43 предложил ей продать автомобиль FordMondeo перекупам на разбор, она согласилась. ФИО44 позвонил кому-то, приехали люди, забрали автомобильFordMondeo, передали ей деньги за автомобиль, которые большей частью пошли в погашение услуг штрафстоянки. В какой сумме были переданы ей деньги за автомобиль, не помнит.

В судебном заседании представитель третьего лицаИП ФИО45 – ФИО46 действующая на основании доверенности пояснила, что ее доверитель ИП ФИО49 осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств, в том числе специализированной стоянки в р.п. Кормиловка с 15.03.2023 года, поэтому к спорным правоотношениям не имеет отношения. Автомобиль FordMondeo, 2006 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на стоянку ИП ФИО47 не помещался. В ходе опроса сотрудников штрафстоянки выяснилось, что автомобиль FordMondeo, 2006 года выпуска был доставлен на специализированную стоянку ИП ФИО50. (умер 

<

данные изъяты> года) после ДТП 

<

данные изъяты> года. Со специализированной стоянки автомобиль забрали родственники погибшего ФИО51

Ответчики Администрация Калачинского муниципального района Омской области, Территориальное управление Росимущества в Омской области, третьи лица ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ИП ФИО53 ИП ФИО52 о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2018 на основании заявления ФИО55 от 22.10.2018 о предоставлении потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий 

<

данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО54 был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита по программе «Автоплюс» в размере 352400 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 23% годовых, с возвратом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно разделу 11 Индивидуальных условий (л.д. 36 об.), кредит предоставлялся на следующие цели: 307 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора, 10 000 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со Страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием (п. 20 Условий), 33400 рублей - на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (п. 21 Условий).

22.210.2018 года между ИП ФИО58(продавец) и ФИО57 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 

<

данные изъяты> (л.д. 41-43), в соответствии с которым ФИО59 приобрел у ИП ФИО60 транспортное средство – автомобиль FordMondeo, 2006 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> общей стоимостью 370000 рублей, из которых, согласно разделу 3 Договора, оплата 63 000 рублей была произведена в день подписания договора по приходно-кассовому ордеру от 22.10.2018 года (л.д. 46), оплата оставшейся суммы 307 000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из представленного Банком-партнером Кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, что подтверждено счетом № 

<

данные изъяты> от 22.10.2018 года (л.д. 45 об.). 

В разделе 2 индивидуальных условийпредоставления потребительского кредита отражены условия договора залога транспортного средства, согласно которым залогом, а именно транспортным средством FordMondeo, 2006 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 22.10.2018.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений относительно факта заключения кредитного договора и получения ФИО63. денежных средств, суд считает доказанным обстоятельство заключения между ПАО «Плюс Банк»и ФИО62 кредитного договора на указанных выше условиях.

22.10.2018 года ФИО61 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев № 

<

данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому являлся ФИО1 по страховым рискам – смерть в результате несчастного случая, со страховой суммой 105 260 рублей, сроком страхования с 22.10.2018 по 21.10.2023 г. (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита ФИО64 находился в договорных отношениях по поводу страхования с ИП ФИО65 (страховой полис № 

<

данные изъяты>), со страховой суммой 352 400 рублей на срок страхования 60 месяцев, выгодоприобретатель - застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону (л.д. 37).

22.03.2021ПАО «Плюс Банк» сменило свое наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк»»и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования по просроченным кредитам АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в число которых вошло обязательство ФИО66 в соответствии с договором от 22.10.2018 

<

данные изъяты>.

Данные об оспаривании договоров цессии в деле отсутствуют.

Как следствие, к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли права кредитора по отношению к задолженности ФИО67

Согласно записи акта о смерти № 

<

данные изъяты> Управление ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Калачинский район - ФИО68, 

<

данные изъяты> г.р., умер 

<

данные изъяты> года.

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. 

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» каких-либо прав на недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано.

Жилое помещение, в котором был зарегистрирован по месту жительства ФИО70 принадлежит с 27.08.2004 ФИО69

По сведениям ОМВД России по Калачинскому району на момент сверти ФИО71 на имя последнего были зарегистрированы транспортные средства: FordMondeo, 2006 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и ВАЗ 21120 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Регистрация по обоим транспортным средствам прекращена в связи со смертью владельца.

Несмотря на наличие в ФГИС ЕГР ЗАГС только записи акта о смерти ФИО72 в ходе судебного разбирательства было установлено наличие потенциального наследника, его матери – ФИО2

Однако сведений о принятии ФИО73 наследства после ФИО74 в материалах дела не имеется, доказательств этому не представлено.

Более того, 14.07.2023 ФИО76 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти сына ФИО75 о чем составила письменное заявление, удостоверенное 14.07.2023 года главой Царицынского сельского поселения Калачинского района Омской области.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО77 управляя автомобилем FordMondeo, 2006 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги Калачинск-Великрусское, не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд в кювет с последующим опрокидываем.

В результате полученных травм ФИО78 скончался на месте происшествия.

Поскольку по факту ДТП ОМВД России по Калачинскому району проводилась проверка на наличие в действиях ФИО80 признаков преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ, автомобиль FordMondeo, 2006 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную автостоянку ИП ФИО79 по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ИП ФИО81 прекращена 18.05.2023 в связи со смертью данного лица.

Из ответа ИП ФИО82 который на момент рассмотрения дела судом осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств, следует, что автомобиль FordMondeo, 2006 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ему на хранение не передавался. По имеющимся у него сведениям автомобиль был выдан самим ИП ФИО83

Согласно ответу ОМВД России по Калачинскому району за весь период с участием автомобиля FordMondeo, 2006 года выпуска, гос.рег.знак О 

<

данные изъяты> было зарегистрировано одно ДТП 

<

данные изъяты>, с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ДТП зарегистрировано не было.

По сведениям Российского союза автостраховщиков автомобиль ВАЗ 21120, гос.рег.знак 

<

***> был застрахован по ОСАГО в ПАО «СК «Энергогарант» по договору от 20.06.2017 на период с 21.06.2017 по 20.06.2018. Сведений об иных договорах страхования отсутствуют.

Тем самым доказательств о местонахождении и существовании как спорного транспортного средства FordMondeo так и автомобиля ВАЗ 21120 в натуре, его целостности и сохранности не имеется.

Так, из объяснений в суде третьего лица ФИО84мать умершего ФИО87 следует, что автомобиль в ДТП получил серьезные повреждения и был помещен на штрафстоянку в р.п. Кормиловка. После этого сожительница её сына ФИО85 обратилась к ней с предложением отказаться от автомобиля, о чем составить письменную расписку, что она и сделала, написала в расписке, что на автомобиль сына не претендует, расписку отдала ФИО86 в силу чего полагает, что автомобиль FordMondeo со штрафстоянки забрала ФИО88 Автомобиль ВАЗ 21120 находился в собственности ФИО89 до приобретения последним автомобиля FordMondeo, ВАЗ 21120 был продан ФИО90 

Третье лицо ФИО93 пояснила в суде, что автомобиль FordMondeoбыл приобретен ФИО91 в 2018 году в кредит, также в стоимость автомобиля FordMondeo при его покупке была зачтена стоимость принадлежащего ранее ФИО92 автомобиля ВАЗ 21120, который ФИО94.при покупке автомобиля FordMondeoпередал продавцу. Не знает о том, что ФИО95 с учета автомобиль ВАЗ 21120 не снял. После смертельного ДТП автомобиль FordMondeo находился на штрафстоянке в р.п. Кормиловка. Она созвонилась с владельцем штрафстоянки - ФИО96 который сообщил ей, что они должны оплатить услуги штрафстоянки за несколько дней, точную сумму не помнит, она приехала на штрафстоянку, где ФИО97 предложил ей продать автомобиль FordMondeo перекупам на разбор, она согласилась. ФИО98 позвонил кому-то, приехали люди, забрали автомобильFordMondeo, передали ей деньги за автомобиль, которые большей частью пошли в погашение услуг штрафстоянки. В какой сумме были переданы ей деньги за автомобиль, не помнит.

В такой ситуации, учитывая, что фактическое местонахождение транспортных средств не установлено, то возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных от их реализации не может быть гарантирована, поскольку где и в каком техническом состоянии в настоящее время находятся автомобили, не известно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, администрации Калачинского муниципального района Омской области о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.