Дело № 2-521/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-005253-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «06» августа 2025 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Дембицком Д.А.

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО3, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика: ФИО4;

представителя ответчика ФИО4: ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответчик: ФИО6, - в судебное заседание не явился;

представителя третьего лица: АО «АльфаСтрахование», - ФИО7, представившей доверенность №N от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с названным иском к ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, без учёта положений Закона об ОСАГО и Положения о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, составляет 1 190 415, 00 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., определённого на момент ДТП, с учётом положений Закона об ОСАГО и Положения о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, а потерпевший в силу закона имеет право на полное возмещение причиненного вреда, истец просит взыскать с ФИО4 790 415, 00 руб., как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 190 415, 00 руб., определённого на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением.

На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки причинённые в результате ДТП в размере 790 415, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 10 404, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании с учётом выводов, изложенных в судебной экспертизе, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 302693, 00 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного ТС в размере 906165, 00 руб., выплаченным страховым возмещением в размере 400000, 00 руб., и стоимости годных остатков в размере 203472, 00 руб. Возвратить из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, а так же взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000, 00 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 20808, 00 руб. При этом просила распределить обязанность по возмещению вреда, исходя из степени виновности ответчика ФИО6, равной 10%, ответчика ФИО4, равной 90%.

Ответчик ФИО4, а так же его представитель в судебном заседании с учётом выводов изложенных в судебной экспертизе, с заявленными уточнёнными исковыми требованиями согласились частично, по тем основаниям, что ответственность за вред причинённый в результате ДТП должна быть распределена соразмерно степени виновности ответчиков ФИО4 30% и ФИО6 70%.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании полагался при разрешении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потершего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, мехaнизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действ которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. в районе 

<

адрес>, с участием трёх автомобилей: ТС «TOYOTA-COROLLA FILDER» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО1), ТС «NISSAN-NOTE», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО6), ТС «VOLVO XC90», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО4), в результате чего транспортному средству истца «TOYOTA-COROLLA FILDER» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 57 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством «VOLVO XC90», государственный регистрационный номер № со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Дежнева, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «TOYOTA-COROLLA FILDER» государственный регистрационный номер № (собственник ФИО1, водитель ФИО9, ОСАГО XXX № «Ингосстрах», повреждения после ДТП по фото, ТС на осмотр не предоставлено: задний бампер, задняя дверь, заднее правое крыло, задняя правая оптика, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая оптика, решетка радиатора, крыша, глушитель, скрытые повреждения), после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является, после чего «TOYOTA-COROLLA FILDER» государственный регистрационный номер № отбросило на встречное транспортное средство «NISSAN-NOTE», государственный регистрационный номер №, (собственник - водитель ФИО6, ОСАГО XXX № «Альфа страхование», повреждения после ДТП: передний бампер, передняя левая оптика, переднее левое крыло, скрытые повреждения), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, с целью определения обстоятельств совершённого ДТП, действий его участников, а так же определения суммы ущерба причинённого ДТП по ходатайству ответчика ФИО4, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная авто-ситуационная и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившейся картины, механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль «TOYOTA-COROLLA FIELDER» г/н № двигался по крайнему левому ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на некоторым удалении от него в том же направлении двигался а/м VOLVO ХС 90, г/н №, на полосе попутного для водителя «TOYOTA-COROLLA FIELDER» движения, возникает опасность для движения в виде а/м NISSAN NOTE, г/н № (находящегося, либо выехавшего непосредственно перед автомобилями), водитель а/м «TOYOTA-COROLLA FIELDER» г/н № ФИО9 применяет экстренное торможение, и останавливает автомобиль без совершения ДТП, водитель автомобиля VOLVO ХС 90, г/н № - ФИО4, совершает наезд на остановившийся перед ним «TOYOTA- COROLLA FIELDER» г/н №, который в свою очередь отбрасывает на автомобиль NISSAN NOTE, г/н №.

Действия водителя ТС «TOYOTA-COROLLA FIELDER» г/н № ФИО9 соответствовали ПДД. Действия водителя а/м NISSAN NOTE, г/н № ФИО6, не соответствовали п. 9.1 ПДД (штраф 7 500 рублей или лишение прав на срок 4-6 месяцев), п. 1.5 ПДД. Действие водителя а/м VOLVO ХС 90, г/н № /ФИО4, не соответствуют п. 9.10 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ««TOYOTA-COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 191 829, 52 руб., с учетом износа 671539, 80 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС, составляет 906165, 00 руб., стоимость годных остатков, составляет 203472, 00 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт обосновал правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судом не подлежат принятию во внимание представленные истцом заключение автотехнической экспертизы, поскольку специалисты при проведении исследования и даче заключения не были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия трёх транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Именно водитель ФИО4 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впередиидущего ТС со скоростью, обеспечивающей контроль за ТС, располагая технической возможностью совершить экстренное торможение, совершил наезд на ТС истца двигавшегося в попутном с ним направлении.

В свою очередь водитель ФИО6 совершая маневр перестроения и разворота, не убедился в его безопасности, чем создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО9, двигавшемуся без изменения направления и имевшему преимущество в движении, который в свою очередь избежал столкновения с ТС под управлением ФИО6, прибегнув к экстренному торможению.

Вина ответчиков ФИО4, ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, заключением эксперта, а так же материалами ДТП. 

Обоюдные действия водителей ФИО4, ФИО6 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей ФИО4, ФИО6 и распределении степени вины между участниками виновниками ДТП 20% (ответчик ФИО6) / 80% (ответчик ФИО4).

Оснований не признавать ФИО4 ФИО6 как владельцев источника повышенной опасности, при управлении которыми причинен вред, не имеется.

Лицом, причинившим вред истцу, являются ответчики, которые являются причинителями вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должны нести ответственность за совершённые ими действия по возмещению убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом распределении судом степени вины между ними. 

Таким образом с ответчиков ФИО4 ФИО6 в пропорциональном соотношении (80/20) в пользу истца подлежит взысканию 302693, 00 руб., как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного ТС в размере 906165, 00 руб., определённого на основании результатов судебной экспертизы, за вычетом годных остатков в размере 203472, 00 руб., и произведённой страховой выплаты в размере 400000, 00 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пропорциональном соотношении (80/20) в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000, 00 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000, 00 руб.), а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 10067, 33 руб. (чек по операции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10404, 00 руб., чек по операции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 404, 00 руб.). Несение указанных расходов истцом подтверждено документально, являются разумными и соразмерными по мнению суда. Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Излишне оплаченная представителем истца ФИО1, - ФИО2 государственная пошлина в размере 10740, 67 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату представителю истца (плательщику) из средств соответствующего бюджета, с учётом уменьшения заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Для целей проведения судебной комплексной авто-ситуационной и товароведческой экспертизы ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства в размере 48 000, 00 руб. (чек по операции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000, 00 руб., чек по операции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000, 00 руб., плательщик ФИО4).

Согласно заявления экспертного учреждения ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение указало на несение затрат при производстве экспертизы в сумме 48 000, 00 руб., и просило перечислить указанные денежные средства с депозита Судебного департамента Хабаровского края на счёт ООО «РЭОЦ «Вымпел».

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона), и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, с учётом удовлетворения заявленных исковых требований расходы на проведение экспертизы ООО «РЭОЦ «Вымпел» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выставленным счетом на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ, и счёт-фактуры за № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 48 000, 00 руб., подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «РЭОЦ «Вымпел», Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> за счет денежных средств внесённых ответчиком ФИО4 на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> (чек по операции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000, 00 руб., чек по операции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000, 00 руб., плательщик ФИО4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, код подразделения 270-006) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОВД 

<

адрес> края, код подразделения 253-002), ущерб причинённый в результате ДТП в размере 242154, 40 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000, 00 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 8053, 87 руб., а всего 290208, 27 руб. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (водительское удостоверение № «ВВ1М» ГИБДД №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОВД 

<

адрес> края. Код подразделения № ущерб причинённый в результате ДТП в размере 60538, 60 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2013, 47 руб., а всего 72552, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Возвратить представителю истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии 0501 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОВД 

<

адрес> края. Код подразделения 253-002), - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт серии 0815 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 270-001, нотариальная доверенность серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 740, 67 руб.

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> оплатить ООО «РЭОЦ «Вымпел», ИНН № КПП № БИК №, расчётный счёт № в ПАО «МТС Банк» 

<

адрес>, корр./счет №, понесённые расходы на проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 000, 00 руб. (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), за счет денежных средств, внесённых ответчиком ФИО4 на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> (чек по операции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000, 00 руб., чек по операции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000, 00 руб., плательщик ФИО4). 

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 48 000, 00 руб. (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) перечислить ООО «РЭОЦ «Вымпел», ИНН №, КПП №, БИК №, расчётный счёт № в ПАО «МТС Банк» 

<

адрес>, корр./счет №, согласно счета на оплату за № № от ДД.ММ.ГГГГ, и счёт-фактуры за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов 

Мотивированное решение изготовлено «06» августа 2025 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов