Дело № 1-1-4/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Майна 16 января 2020 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Глухова А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Деманова А.В., 

потерпевшей К.Э.В., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ***, судимого: 

20 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде 98 часов обязательных работ заменена на лишения свободы сроком на 12 дней в колонии-поселении; наказание отбыто 17 июня 2019 года; содержащегося под стражей с 9 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

5 мая 2019 года в период времени с 15 часов до 22 часов, более точное время не установлено, в *** ФИО1, находясь в доме ранее ему знакомой К.Э.В., по адресу: ***, где увидев ювелирные изделия и мобильный телефон, принадлежащие К.Э.В., из корыстных побуждений решил их похитить. 

С этой целью, ФИО1 в вышеуказанный период времени, зная, что он в доме находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие К.Э.В. золотое кольцо 585 пробы с камнем «топаз» светлого цвета, весом около 2 грамм, стоимостью 3 200 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы с тремя бриллиантами и алмазной филигранью, весом около 2 грамм, стоимостью 3 200 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с фианитовым граненым камнем прозрачного цвета в виде когтя, весом около 1,5 грамма, стоимостью 135 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с фианитовым камнем, весом около 1,5 грамма, с держателем камня в виде розы, стоимостью 135 рублей, золотое кольцо 585 пробы с тремя фианитовыми камнями с вставкой из «Родия», весом около 1 грамма, стоимостью 1 600 рублей, золотую подвеску 585 пробы с бриллиантом в виде «запятой», весом около 1 грамма, стоимостью 1 600 рублей, золотую подвеску 585 пробы с фианитом в виде сердечка, весом около 1 грамма, стоимостью 1 600 рублей, золотые серьги с замком 585 пробы с камнем среднего размера «Александрит», весом около 3 грамм, стоимостью 4 800 рублей, золотую цепочку 585 пробы длиной около 30 см., весом около 1 грамма, стоимостью 1 600 рублей, золотые серьги в виде капельки 585 пробы с камнем голубого цвета, весом около 0,5 грамма, стоимостью 800 рублей, золотой кулон 585 пробы с крупным камнем фианитом в виде капельки, весом около 0,5 грамма, стоимостью 800 рублей, золотой браслет тонкого плетения 585 пробы, весом около 0,5 грамма, стоимостью 800 рублей, мобильный телефон «Айфон 5С» и зарядное устройство к нему общей стоимостью 5 030 рублей, переносное зарядное устройство к мобильному телефону «Айфон 5С» стоимостью 925 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и причинил К.Э.В. материальный ущерб на общую сумму 26 225 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что в начале апреля 2019 года у него возникли временные трудности с жильем, так как на тот момент он поссорился со своей мамой и не захотел с ней вместе проживать. О том, что ему негде жить, он рассказал К.Э.В. и попросил её пустить его к ней в дом на временное проживание. К.Э.В. разрешила ему пожить в её доме. Вместе с К.Э.В. в апреле 2019 года он приехал в р.*** в её дом, где она предоставила ему одну из комнат в доме. Она ему разрешила пользоваться её вещами, а именно посудой, туалетом, душем. В свою комнату и комнату своей дочери заходить не разрешала. К.Э.В. уезжала из дома на работу утром и возвращалась домой только на вечернем поезде около 22 часов. В комнате у К.Э.В. он обнаружил шкатулку овальной формы, в которой хранились ювелирные украшения, а именно кольца, серьги, цепочки, подвески. 5 мая 2019 года около 15 часов К.Э.В. уехала в *** вместе со своей дочерью, а он в доме остался один. Находясь в доме К.Э.В., он решил совершить кражу ювелирных изделий, чтобы впоследствии их продать и выручить денежные средства. Ему нужны были деньги на одежду и продукты питания. Около 19 часов 5 мая 2019 года он зашел в комнату К.Э.В., где из шкатулки похитил ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо с камнем светлого цвета прямоугольной формы 585 пробы, кольцо из белого золота с тремя камнями светлого цвета в форме обручального кольца 585 пробы, кольцо из серебра с граненым камнем прозрачного цвета в виде когтя 925 пробы, кольцо из серебра с камнем 925 пробы, золотое кольцо с тремя маленькими камнями с вставкой, золотую подвеску в виде «запятой» 585 пробы, золотую подвеску в виде сердечка 585 пробы, золотые серьги с камнем среднего размера 585 пробы, золотую цепочку 585 пробы, золотые серьги в виде капельки с камнем голубого цвета, золотой кулон в виде капельки 585 пробы с камнем, золотой браслет тонкого плетения 585 пробы. Указанные ювелирные изделия он положил в карман одетых на нем брюк, после чего вышел из комнаты К.Э.В. и пошел в другую комнату - комнату её дочери. В другой комнате на полке мебельной стенки он обнаружил мобильный телефон «Айфон 5С» в корпусе розового цвета, зарядное устройство к нему и переносное зарядное устройство, которые тоже похитил. С похищенным имуществом он приехал в ***, где встретился со своим знакомым по имени Д., фамилию его не знает. Он попросил его, чтобы тот сдал ювелирные изделия и телефон в ломбард, пояснив, что него у нет паспорта. Вместе с Д. *** он на маршрутке приехал в ломбард «Аврора», расположенный в *** на ул. 50 лет ВЛКСМ. Д. заходил в ломбард и сдавал ювелирные изделия. За ювелирные изделия Д. передал ему денежные средства в сумме 18 000 рублей. Вырученные от продажи ювелирных изделий денежные средства он потратил на продукты питания. Похищенный мобильный телефон по его просьбе также сдал его знакомый Д. в ломбард «Роял», примерно дня через два после сдачи ювелирных изделий. За телефон Д. ему отдал денежные средства в сумме 1500 рублей. Данные денежные средства он также потратил на продукты питания. (т.1, л.д.80-84, 135-138,211-213.

Аналогичные показания ФИО1 давал и при проверке показаний на месте, в ходе которой он на месте подробно рассказал о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 89-93). 

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, виновность К.В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела. 

Согласно заявлению К.Э.В. от 6 мая 2019 года, она просит привлечь к уголовной ответственности К.В.А., который 5 мая 2019 года в период времени с 15 часов до 22 часов похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.2). 

Из показаний потерпевшей К.Э.В. в судебном заседании следует, что в её собственности имеется дом, расположенный по адресу: ***, ***. Она работает в школе-интернате *** *** в должности воспитателя. Её ежемесячный доход составляет около 22 000 рублей, иных источников дохода не имеет, воспитывает взрослую дочь. В апреле 2019 года её бывший воспитанник школы-интерната ФИО1 попросил на неопределенное время пожить в её доме, расположенном в ***, пояснив, что у него временные трудности, ему негде было жить. Она согласилась, чтобы ФИО1 пожил в её доме. В апреле 2019 года ФИО1 заселился в её дом по адресу: *** ***. Она ему разрешила проживать только в зальной комнате. В комнату своей дочери и свою комнату она ему заходить не разрешала, как и не разрешала пользоваться их вещами. 5 мая 2019 года около 21 часа 30 минут она приехала домой в ***. Войдя в дом, обнаружила, что в доме никого нет, обувь ФИО1 отсутствовала. Она зашла в свою комнату, где обнаружила, что в шкатулке, которая стояла на столике, нет золотых украшений, а именно: золотого кольца с камнем «топаз» светлого цвета прямоугольной формы 585 пробы, весом около 2 грамм, кольцо из белого золота с тремя бриллиантами и алмазной филигранью в форме обручального кольца 585 пробы, весом около 2 грамм, кольцо из серебра с фианитовым граненым камнем прозрачного цвета в виде когтя 925 пробы, весом около 1,5 грамм, кольцо из серебра с фианитовым камнем 925 пробы, весом около 1,5 грамм, с держателем камня в виде розы, золотое кольцо с тремя маленькими фианитовыми камнями с вставкой из «Родия» 585 пробы, весом около 1 грамма, золотая подвеска с бриллиантом в виде «запятой» 585 пробы, весом около 1 грамма, золотая подвеска с фианитом в виде сердечка 585 пробы, весом около 1 грамма, золотые серьги с камнем среднего размера «Александрит» с замком, 585 пробы, весом около 3 грамм, золотая цепочка длиной около 30 см, цепочка была порвана, 585 пробы, весом около 1 грамма, золотые серьги в виде капельки с камнем голубого цвета «аметист», весом около 0,5 грамм, золотой кулон с крупным камнем фианитом в виде капельки, 585 пробы, весом около 0,5 грамм, золотого браслета тонкого плетения 585 пробы, весом около 0,5 грамм. Также пропали мобильный телефон «Айфон 5С» в корпусе розового цвета и зарядное устройство к нему, а также переносное зарядное устройство. Материальный ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около 22 000 рублей, других источников дохода не имеет, воспитывает взрослую дочь, имеется на праве собственности однокомнатная квартира в ***. Похищенные ювелирные изделия являются для неё значимыми, поскольку они ей были подарены в разное время родителями, и аналогичные ювелирные изделия она уже не сможет приобрести. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 мая 2019 года с участием К.Э.В., объектом осмотра является дом К.Э.В. расположенный в общем порядке домов по адресу: ***, ***. Вход во двор дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в положении «открыто», повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая на момент осмотра находится в положении «открыто» без механических повреждений. При осмотре спальной комнаты обнаружена деревянная тумбочка, на которой находится шкатулка. Участвующая в осмотре К.Э.В. пояснила, что из данной шкатулки у неё пропали ювелирные изделия из золота и серебра. На момент осмотра комнаты ***, на диване обнаружена бумажная коробка со скрепками. Данная коробка обработана дактилоскопическим порошком, обнаружено два следа рук, которые откопированы на два отрезка липкой ленты и изъяты (т.1 л.д.6-8, 9-13). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19 июня 2019 года следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов рук (т.1, л.д.86-87). 

Согласно заключению эксперта № *** от 21 мая 2019 года, след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 6 мая 2019 года по адресу: р.***, на отрезке липкой ленты размером 25 х 33 мм., пригоден для идентификации личности (т.1, л.д. 182-183). 

Заключением эксперта № *** от 24 июня 2019 года установлено, что след пальца руки, на отрезке липкой ленты с размерами сторон 25 х 33 мм., обнаруженный на поверхности коробки скрепок в ***, в ходе осмотра места происшествия 6 мая 2019 года по адресу: ***, ***, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.201-203).

Свидетель М.Д.С. в судебном заседании показал, что 6 мая 2019 года в первой половине дня ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил взять паспорт и встретиться в ***. При встрече в тот день ФИО1 попросил его сдать ювелирные изделия в ломбард, так как ему необходимы денежные средства, при этом он пояснил, что сам сдать их не может, так как паспорт свой утерял. Он сдал ювелирные изделия, переданные ему ФИО1, на свой паспорт в ломбард «Аврора», расположенный на ул. 50 лет ВЛКСМ. Когда он сдавал золотые украшения, часть из них были деформированы, а именно кольца. Среди золотых украшений, переданных ему ФИО1, были кольца с камнями, цепочки и иные вещи. Ювелирные изделия были приняты работником ломбарда и за них ему передали денежные средства в сумме 18 135 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО1, а тот приобрел на них продукты, а также подгузники для своего малолетнего ребенка. Через несколько дней ФИО1 ему позвонил и попросил встретиться для того, чтобы сдать на его паспорт мобильный телефон «Айфон 5С». ФИО1 пояснил, что у него сложное материальное положение и ему нужны деньги. Он встретился с ФИО1 в ***. При встрече ФИО1 ему передал мобильный телефон «Айфон 5С», который он сдал в ломбард «Роял». За мобильный телефон в ломбарде ему дали денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые он передал ФИО1. От ФИО1 и впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ювелирные изделия и мобильный телефон, которые он сдавал в ломбарды по просьбе ФИО1, были похищены ФИО1 в р.***. 

Аналогичные показания свидетель М.Д.С. давал и на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 173-175). 

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показал, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Роял», расположенном по адресу: *** «Б». 11 июня 2019 года в комиссионный магазин «Роял», согласно договора *** от 11.05.2019 был сдан мобильный телефон «*** ***, в корпусе розового цвета. Согласно вышеуказанного договора продавцом указанного имущества являлся М.Д.С.. Впоследствии данный мобильный телефон и зарядные устройства к нему проданы вместе с телефоном. Сведений о покупателе в ломбарде не имеется. 

Из протокола выемки от 25 июня 2019 года следует, что у свидетеля Б.И.А. изъята копия договора *** от 11.05.2019, заключенного между М.Д.С. и ООО «Роял» о продаже мобильного телефона *** *** (т.1, л.д.109-113,114).

Свидетель С. Д.С. в судебном заседании показал, что он ранее работал специалистом в комиссионном магазине ООО «Аврора». 6 мая 2019 года специалистом комиссионного магазина ООО «Аврора» была осуществлена приемка лома драгоценного металла 585 пробы и ювелирных изделий 585 пробы. В ходе просмотра архива, имеющегося в электронном варианте в ООО «Аврора» был обнаружен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № *** от 06.05.2019, заключенного между представителем ООО «Аврора» и М.Д.С. Согласно данного договора М.Д.С. при предъявлении паспорта на свое имя сдал в комиссионный магазин лом драгоценного металла, золотой лом 585 пробы, а также кольца из золота 585 пробы на общую сумму 18 135 рублей. Ювелирные изделия, сдаваемые в ломбард, имеющие повреждения и потерявшие товарный вид принимаются как лом драгоценного металла. Ювелирные изделия, лом драгоценного металла, указанные в договоре в настоящее время в комиссионном магазине отсутствуют, так как были реализованы, сведений о лицах, которым были реализованы ювелирные изделия и лом драгоценного металла, ломбард не располагает. 

Из протокола выемки от 12 июля 2019 года следует, что у свидетеля С.Д.С. изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № *** от 06.05.2019, заключенного между М.Д.С. и ООО «Аврора» о продаже лома драгоценного металла, золотого лома 585 пробы, колец из золота 585 пробы (т. 1, л.д.149-153,154).

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что у неё имеется сын ФИО1. Он в настоящее время с ней не проживает. В начале мая 2019 года ей на мобильный телефон позвонила воспитатель школы-интерната, в котором воспитывался её сын, К.Э.В., и спросила у неё, где находится её сын. К.Э.В. ей пояснила, что некоторое время сын проживал в её доме в ***, и после его ухода у неё из дома пропали вещи. 

Из показаний свидетеля К.Н.В. данных на предварительном следствии и оглашенных судом в связи с противоречиями, следует, что впоследствии при встрече с сыном, в разговоре с ним, ей стало известно, что он совершил кражу имущества из дома К.Э.В. (т.1, л.д.61-63).

Изменение показаний в судебном заседании свидетель К.Н.В. объяснила тем, что она на предварительном следствии не давала показаний в части того, что сын ей рассказал о краже имущества из дома К.Э.В. 

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. в судебном заседании показал, что он допрашивал в качестве свидетеля К.Н.В. в служебном автомобиле по месту её жительства в ***. В протоколе допроса свидетеля он записал её показания, так как они были ею даны. Протокол был прочитан им вслух, замечаний к протоколу от свидетеля не поступило. В *** проживает сожительница подсудимого по имени Дарья и у неё имеется совместный с К.В.А. малолетний ребенок. 

Изменение показаний К.Н.В. в судебном заседании суд расценивает, как её желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы *** от 14 июня 2019 года, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию цен с 2 мая по 5 мая 2019 года составляет: 

золотого кольца с камнем «топаз» светлого цвета прямоугольной формы, 585 пробы весом около 2 грамм – 3 200 рублей; 

кольца из белого золота с тремя бриллиантами и алмазной филигранью в форме обручального кольца 585 пробы, весом около 2 грамм - 3200 рублей; 

кольца из серебра с фианитовым граненым камнем прозрачного цвета в виде когтя, 925 пробы, весом около 1,5 грамм - 135 рублей;

кольца из серебра с фианитовым камнем, 925 пробы, весом около 1,5 грамм, с держателем камня в виде розы - 135 рублей; 

золотого кольца с тремя маленькими фианитовыми камнями с вставкой из «Родия», 585 пробы, весом около 1 грамма – 1 600 рублей; 

золотой подвески с бриллиантом в виде «запятой», 585 пробы, весом около 1 грамма - 1 600 рублей; 

золотой подвески с фианитом в виде сердечка, 585 пробы, весом около 1 грамма – 1 600 рублей; 

золотых серег с камнем среднего размера «Александрит» с замком, 585 пробы, весом около 3 грамм - 4 800 рублей; 

золотой цепочки длиной около 30 см, цепочка была порвана, 585 пробы, весом около 1 грамма – 1 600 рублей; 

золотых серег в виде капельки с камнем голубого цвета, ориентировочно «аметист», весом около 0,5 грамм - 800 рублей; 

золотого кулона с крупным камнем фианитом в виде капельки, 585 пробы, весом около 0,5 грамм - 800 рублей; 

золотого браслета тонкого плетения 585 пробы, весом около 0,5 грамм - 800 рублей; 

мобильного телефона «Айфон 5С» в корпусе розового цвета, и зарядного устройства к нему - 5 030 рублей; 

переносного зарядного устройства к мобильному телефону «Айфон 5С» - 925 рублей (т.1, л.д.190-194).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2011 от 15 июля 2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. 

В период совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.243-245).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину суд исключает из обвинения ФИО1, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел подтверждения. По делу установлено, что потерпевшая К.Э.В. получает заработную плату в размере около 22 000 рублей в месяц, имеет в собственности жилой дом в *** и однокомнатную квартиру в ***, похищенные ювелирные изделия - предметы роскоши, и мобильный телефон на общую сумму 26 225 рублей не могут служить предметами первой необходимости, что свидетельствует об отсутствии значимости похищенного имущества для потерпевшей. 

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит признание вины подсудимым, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который через незначительное время после его осуждения за умышленное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, а также учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку у ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Э.В. на сумму 26 225 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по делу составили 11 350 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, и 4 000 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета за производство судебной экспертизы. 

В соответствии с требованиями ст.132 УПК Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей К.Э.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Э.В. в возмещение материального вреда 26 225 (двадцать шесть тысяч двести двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты размером 25 х 33 мм, копия договора *** от 11.05.2019, заключенный между М.Д.С. и ООО «Роял» о продаже мобильного телефона «***, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № *** от ***, заключенного между М.Д.С. и ООО «Аврора» о продаже лома драгоценного металла, золотого лома 585 пробы, колец из золота 585 пробы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Глухов