Дело № 2-1889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Мордвиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, признании права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о признании недействительными постановлений о продлении срока предварительного расследования, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю находится уголовное дело № по которому он привлекается к уголовной ответственности. С 26 сентября 2016г. он по данному уголовному делу имеет статус обвиняемого и потерпевшего. С 26.09.2016г. по январь 2018г. по уголовному делу в порядке ст.162 УПК РФ продлевался срок предварительного расследования. 23.11.2017г. по жалобе истца на норму ст.162 УПК РФ Конституционный суд РФ вынес Определение №2728-О, где Конституционный суд указал, что ст.162 УПК РФ не вступает в конфликт с принципом состязательности и не предполагает подмены функции защиты и обвинения. В связи с чем истец, со ссылкой на ст.12 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительными постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № с 26 сентября 2016г. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000руб. и признать за ним право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, допрошенный ранее в судебных заседаниях поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действия должностного лица, следователя не признавались незаконными. Так же у истца отсутствует право на реабилитацию, так как он официально не был признан реабилитированным 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что Министерство финансов РФ не может быть надлежащим ответчиком по требованию лица незаконно привлеченного к уголовной ответственности, вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Несогласие истца с вынесенными постановлениями о продлении срока предварительного расследования в отношении него не свидетельствует о незаконности таких постановлений, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вынесением постановлений о продлении срока предварительного расследования в отношении него. Вместе с тем, никаких доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено, факт наличия морального вреда и в чем он выражается, ничем не подтвержден, что является основанием для отказа в иске. Истец заявляет требование о признании за ним права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, однако им не указаны основания и не представлены доказательства возникновения у него права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствует о незаконности их продления, доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, основания компенсации морального вреда в результате вынесения постановлений у истца отсутствуют, поскольку не установлен факт незаконности продления сроков предварительного расследования по делу.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель 3 лица Прокуратуры Алтайского края в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствует право на реабилитацию, нарушений при расследовании уголовного дела в отношении него не было допущено, срок предварительного расследования по делу продлевался обоснованно, в настоящее время уголовное дело рассматривается Железнодорожным районным судом г.Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.11.2018г. производство по требованию ФИО1 к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о признании недействительными постановлений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № за период с 26 сентября 2018г. по январь 2018г. прекращено.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей ответчика, 3 лица, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

По смыслу указанных норм, по делам о возмещении вреда юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причинением вреда.

В связи с чем, суду, в частности следует установить являлись ли действия, решения государственного органа либо должностных лиц этого органа противоправными, а также в чем выражается причиненный лицу, обратившемуся за судебной защитой вред. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регулируются вопросы реабилитации, связанные с уголовным преследованием.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда(пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 3 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на возмещение вреда, в порядке установленном настоящей главой, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Из разъяснений, приведенных в п. 6 указанного постановления, физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями(бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред(например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ(часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, физические лица, не указанные прямо в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют право на возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в случае если, они незаконно были подвергнуты в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения.

К их числу уголовно-процессуальным законом отнесены: задержание, личный обыск подозреваемого(лава 12 УПК РФ), меры пресечения: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу(глава 13 УПК РФ), иные меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание(глава 14 УПК РФ). 

Статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное 25 августа 2015г. следователем СО МО МВД России « Заринский» по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО1 15 июля 2015г. у дома 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью. С данным уголовным делом соединены иные уголовные дела. По уголовному делу в числе иных лиц привлекается к уголовной ответственности Б..

Уголовное дело № возбуждено 18 февраля 2016г. следователем СО МО МВД России «Заринский» в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Одно из преступлений, расследуемых в рамках уголовного дела, было совершено в соучастии Б.. и ФИО1 В последующем с данным уголовным делом соединены другие дела. 

В связи с принятием постановления о соединении уголовных дел ФИО1 имеет по уголовному делу статусы обвиняемого и потерпевшего.

Установлено, что по уголовному делу № неоднократно выносились постановления о продлении срока предварительного следствия- 26.09.2016г., 20.10.2016г., 24.11.2016г., 20.12.2016г., 14.02.2017г., 31.05.2017г., 31.08.2017г., 01.12.2017г.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

Судом установлено, что данные постановления не были признаны незаконными в порядке их обжалования. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017г. №2229-О есть указания на то, что дает основания для признания оспариваемых постановлений о продлении срока предварительного следствия, не принимаются судом во внимание, поскольку данное решение судебного органа конституционного контроля таких выводов не содержит. 

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены суду доказательства, причинения ему морального вреда как участнику уголовного судопроизводства, что в результате принятия оспариваемых постановлений о продлении предварительного следствия ему был причинен моральный вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконности процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия, также не установлено фактов причинения ущерба правам истца, как участника уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается требования о признании права на реабилитацию за истцом и взыскании компенсации морального вреда, то судом установлено, что истец не является лицом, незаконно, подвергнутым мерам процессуального принуждения, поскольку процессуальными решениями о продлении предварительного следствия каких-либо мер процессуального принуждения в отношении истца не применялось, за истцом ФИО1 право на реабилитацию в установленном в порядке ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ не признавалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и признания за истцом права на реабилитацию. 

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, признании права на реабилитацию отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова