Дело № 1-75/2021

Уид 69RS0034-01-2021-000421-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Удомля Тверской области 21 июля 2021 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А. с участием государственного обвинителя—заместителя Удомельского межрайонного прокурора Шатровой Ю.А., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Лобанова А.А., предоставившего ордер № 110126 от 22.04.2021 и удостоверение № 130 от 19.11.2002, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст.111 УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени 29.12.2019 г. с 12 часов 49 минут до 24 часов 00 минут, ФИО4 находился в 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора. Вследствие данной ссоры у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, в указанный период времени, находясь в комнате указанной квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая этого, не предвидя последствий своих преступных действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес ФИО1 не менее 2 ударов руками и не менее 2 ударов ногами в область расположения важных жизненных органов—туловища, головы и также конечностей, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: кровоподтеки передней брюшной стенки, размозжение поджелудочной железы, являвшейся опасной для жизни, расцениваемой как тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расцениваемое как причинившее легкий вред здоровью человека; кровоподтеки на конечностях, не повлекшие расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваемые как повреждения причинившие вред здоровью. Вследствие закрытой травмы живота с повреждением поджелудочной железы, в виде её размозжения, у ФИО1 развился тяжелый панкреатит, инфицированный панкреонекроз, осложнившийся гнойным разлитым перитонитом, множественными кишечными свищами, абдоминальным сепсисом, что подтверждено клинической картиной при поступлении, инструментально-лабораторными данными и интраоперационными находками, все это в итоге привело к системной дистрофии органов, в т.ч. и сердца (развитие вторичной кардиомиопатии), которая привела к развитию острой левожелудочковой недостаточности. В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО1 скончался 20.04.2020 в санитарном транспорте в Миллеровском районе Ростовской области. Смерть ФИО1 наступила от причиненной ему тупой травмы живота с размозжением поджелудочной железы, обусловившей развитие травматического истощения, выразившегося в общей кахексии, метаболической кардиомиопатии, дистрофии внутренних органов, отеке и некрозе головного мозга и. в итоге приведшей к развитию левожелудочковой недостаточности. Имеется прямая причинная связь между причинённым ФИО1 тяжким вредом здоровья и смертью потерпевшего.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о согласии с изложенным в обвинительном заключении обвинении и полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Суду показал, что 28.12.2019 году он, в числе других лиц, включая и известного ему ФИО1, в вечернее время находился в кафе для проведения досуга, а 29.12.2019 году, по приглашению ФИО1, пришел к тому на квартиру, в обеденное время для совместного распития спиртного. В квартире они находились с ФИО1 одни, совместно стали распивать водку. Из-за значительного количества спиртного, он уснул в квартире, ФИО1 в это время сходил в магазин, купил еще спиртного, продуктов. Проснувшись, он вместе с ФИО1 продолжил употреблять спиртное, в значительном количестве, в процессе распития вдвоем выходили курить на балкон. Во время одного из перекуров, между ними завязалась ссора, в виде словесной перебранки, из-за работы. Когда он шел в комнату впереди ФИО1, тот, двигаясь сзади, замахнулся на него рукой. Упреждая действия ФИО1, он, обернувшись, схватил его за одежду на груди, затем со значительной силой стал наносить удары ФИО1 в живот коленями и руками, также наносил удары ФИО1 в область головы, по конечностям. ФИО1 также наносил ему удары. После прекращения драки они помирились, но, так как настроение было испорчено, то он покинул квартиру. Добирался домой на такси, осуществив вызов через оператора Свидетель №8. Пытался созвониться с ФИО1 на следующий день, но тот не отвечал на его звонки. О состоянии ФИО1 он не знал, предполагая, что между ними произошла обычная драка, не влекущая таких последствий. О смерти ФИО1 ему стало известно от органов следствия, в ходе проводимого расследования следователем следственного комитета, ему было объявлено о квалификации его действий по ч. 4 ст.111 УК РФ, поэтому он решил оформить явку с повинной. При производстве предварительного расследования следователем МО МВД России «Удомельский» он отрицал совершение им каких-либо действий, сопряженных с причинением ФИО1 телесных повреждений 29.12.2019 году. В содеянном раскаивается. Показал, что причинение им телесных повреждений ФИО1 было вызвано значительным употреблением алкоголя, что снизило контроль за его поведением.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 от 11.03.2020, 24.03.2020 следует, что 29.12.2019г. он находился в 

<

адрес>, в дообеденное время в квартиру пришел его знакомый ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем стали употреблять спиртное, общались на бытовые темы. В ходе распития он отлучался в магазин «Магнит», расположенный в торговом центре «Русь» для приобретения спиртного, сигарет и продуктов питания. ФИО4 остался в квартире, сославшись на плохое самочувствие. После возвращения употребление спиртного ими было продолжено, и, в ходе их общения между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Причину конфликта он не помнит. В комнате ФИО4 стал наносить ему удары руками. Отчего он упал на пол, а ФИО4 продолжил его избивать, нанося ему удары руками и ногами по голове, телу. От ударов он потерял сознание, очнувшись, увидел, что ФИО4 квартиру уже покинул. После избиения у него стало ухудшаться самочувствие—болела голова, живот. До 04.01.2020 надеялся, что его самочувствие улучшиться, но этого не произошло, в связи с чем, он обратился за скорой медицинской помощью. При проведении следствия сообщал ложные сведения о том, что был избит неизвестными лицами, так как не желал, чтобы ФИО4 привлекали к уголовной ответственности.

(т.1 л.д. 210-213; 214-218);

Данные показания ФИО1 подтверждены при очной ставке с ФИО4 от 24.03.2020, проведенной в г. Химки Московской области в реанимационном отделении ФГБУ ВКЦ ВМТ ФМБА России, также показав, что он, во время драки падал на пол, и ему в этом положении также причинялись удары. 

(т.1 л.д.220-226);

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 17.02.2021, данных ею на стадии предварительного следствия, 

в порядке исполнения отдельного поручения от 02.02.2021 (т.1 л.д.228) следует, что её сын ФИО1 находился в командировке в г. Удомля Тверской области с 03.12.2019, в связи с его работой в ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» Адрес его местожительства в г. Удомля ей был неизвестен. Планируемая поездка сына в праздники домой в Ростовскую область не состоялась, о чем он её уведомил, сообщив, что будет находиться в Удомле. 29.12.2019, в период с 13 по 14 часов сын ей сообщил, что к нему в гости приходил его знакомый, с которым они выпивали. Так как сын после этого перестал выходить на связь несколько дней, то она забеспокоилась, обратилась для выяснения обстоятельств в отделение полиции по месту своего жительства. Информации о сыне не было предоставлено, а 03.01.20201 сын ей сообщил, что был избит и плохо себя чувствует, 04.01.2020 утром он сообщил ей, что вызвал скорую медицинскую помощь, находится в приемном покое больницы в г. Удомля и перестал отвечать на её телефонные звонки. Выяснила, что сын был прооперирован. В Удомлю приехала 06.01.2020, узнала о критическом состоянии сына. Убедилась в этом, заходила в палату больницы. 20.01.2020 сына перевели в больницу микрорайона Новогорска г. Химки, для продолжения медицинской помощи. В связи с распространением коронавирусной инфекции 04.04.2020 сына отправили обратно в Удомлю. 19.04.2020 сына выпивали и его направили на дальнейшее лечение в г. Ростов-на Дону. Перевозка осуществлялась на реанимобиле, во время транспортировки сын скончался в Миллеровском районе Ростовской области. 

(т.1 л.д.231-235, 245-247);

Из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 следует, что 03.12.20-19 году для производства работ на Калининской атомной станции были откомандированы работники ООО «Корпорация «Электросевкавмонтаж», среди которых был ФИО1 ФИО1 со своими коллегами проживал в 

<

адрес>, на съемной квартире. ФИО1 отказался от поездки в праздничные дни домой, несмотря на выписанный ему билет проездом через г.Москва, решив уезжать самостоятельно.

(т.2 л.д.17-19);

Из копии трудового договора № 1634-тд следует, что ФИО1 с 03.12.2019 являлся работником ООО «Корпорация «Электросевкавмонтаж»

(т.1 л.д.69-73);

Из копии командировочного удостоверения № 904к от 03.12.2019 следует, что ФИО1 откомандирован в г.Удомля на Калининскую атомную станцию для выполнения электромонтажных работ с 03.12.2019 по 28.12.2019

(т.1 л.д.74-75);

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 следует, что Свидетель №5, в период пребывания ФИО1 сдружился с ним. 28.12.2019 г. коллективом, в т.ч. и с ФИО1 собрались в шашлычной «У Арифа» в г. Удомля Тверской области в вечернее время, где проводили досуг после работы. В компании также был ФИО4. Свидетель №5 с ФИО1 решили продолжить досуг уже в квартире ФИО1, и Свидетель №5 пригласил туда также Валюкевича. Встретившись на улице, купили спиртного и отправились на квартиру, где жил ФИО1. В квартире был еще один парень, но тот собирался уезжать, так как паковал сумки. Свидетель №5 и Свидетель №6 покинули квартиру поочередно, вечером, ФИО1 оставался в квартире, сообщил, что у него куплены продукты на Новый год, который он будет встречать в г. Удомля, и домой на праздники не поедет. ФИО4 Свидетель №5 сообщал, что встречался с ФИО1 29.12.2019, но что происходило в квартире между ними, им неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ей известен ФИО4, так как она работала с ним в такси. 29.12.2019, в период её работы оператором в такси «Новое», времени она не запомнила, ей позвонил ФИО4 для вызова такси на ул. Венецианова, с тем, чтобы его отвезли на ул. Энергетиков в г.Удомля. По характеру разговора, ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, так как не мог назвать подъезд и сообщить ориентиры адреса, куда он вызывал такси. Она сообщила ему, где будет ожидать водитель такси, куда очевидно, ФИО4 и подошел. На вызов поехал водитель Свидетель №7, который ФИО4 он не знал. Подробности поездки ей неизвестны. ФИО4 за период их общения по работе, характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он подрабатывал в такси «Новое» на своей автомашине, из-за большого количества заявок, события начала января 2020 года вспомнить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, от 30.03.2020 (т.1 л.д.43-45) следует, что Свидетель №7 подрабатывал в такси «Новое», где диспетчером была Свидетель №8, допускает поездку по вызову клиента, о котором сообщила Свидетель №8, но подробностей не помнит.

По оглашении показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их правильность.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, следует, что в приемное отделение ЦМСЧ-141 г. Удомля в первых числах января 2020 года был доставлен пациент в тяжелом состоянии, которому, по результатам первичного осмотра, требовалась экстренная помощь. Пациент жаловался на сильные боли в области живота. Наличие телесных повреждений-кровоподтеков на различных частях тела, свидетельствовало о том, что у него имелись травматические воздействия, а клиническая картина его состояния предполагала наличие травмы живота. При проведении операции было установлено размозжение поджелудочной железы, возникшее за несколько суток до обращения в больницу. Позднее обращение за медицинской помощью значительно усугубило его состояние, развился некроз тканей. Лечение продолжалось длительное время, но стабильного улучшения не наступало, в связи с чем, пациент был направлен в профильное медицинское учреждение г.Москвы. Через некоторое время он был доставлен обратно, каковы причины этого, свидетелям неизвестны. Приехавшая мать больного ухаживала за ним, по её настоятельной просьбе, больной был отправлен в Ростовскую область в реанимобиле.

Из рапорта от 04.01.2020 следует, что в дежурную часть МО МВД России «Удомельский» поступило сообщение о доставлении ФИО1, 21.05.10986 г.р. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота, перитонит, с госпитализацией в реанимационное отделение

(т.1 л.д.49);

Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2020 с фототаблицей следует, что осмотрена 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована вещная обстановка, изъяты следы пальцев рук с объектов внутри квартиры, емкости - «стопки» со следами биологического происхождения, четыре отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, отрезок листа бумаги со следами текстуры ткани, кассовый чек от 29.12.2019 из АО «Тандер» по адресу 

<

...> на сумму 1578,,00 рублей.

(т.1 л.д.50-57);

В соответствии с постановлением от 06.01.2020, в целях проведения молекулярно-генетической экспертизы у ФИО1 осуществлен забор буккального эпителия, у свидетеля Свидетель №6-- образцы следов пальцев рук

(т.2 л.д.238-243);

Из рапорта от 04.01.2020 следует, что в дежурную часть МО МВД России «Удомельский» обратилась с сообщением фельдшер СМП ЦМСЧ-141 г. Удомля Свидетель №1 о доставлении в медицинское учреждение ФИО1, 21.05.1986г.р. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, перитонит» с госпитализацией его в реанимационное отделение»

(т.1 л.д.61);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу, в начале января 2020 года, который сейчас не помнит. Мужчина вызвавший «скорую помощь» жаловался на боли в животе, его состояние ею было оценено как тяжелое, в связи с чем, он был доставлен в больницу. О причинах повреждений сообщил, что был избит неизвестными ногами. После доставления ею был вызван врач и сообщено в отдел полиции, так как визуально наблюдалось у мужчины телесные повреждения.

Из копии выписки из журнала «скорой медицинской помощи ЦМСЧ-141 ФМБА России» следует, что 04.01.2020 в 10:22 в СМП принят вызов от больного ФИО1 по 

<

адрес>, с жалобами на боли в животе после избиения.

(т.3 л.д.39);

В соответствии с постановлениями следователя от 04.01.2020 и от 15.01.2020 из помещения ЦМСЧ-141 в ходе выемки, осуществлена выдача сотрудником медицинского учреждения ФИО2 одежды—футболки, спортивных брюк ФИО1, ключей с брелком, мобильного телефона марки «Хуавей», куртки, принадлежащей ФИО1, в которой он находился при поступлении в медицинское учреждение.

(т.1 л.д.62-63, 64-66; 199-202;201-203);

Из протокола осмотра предметов от 30.03.2020 с фототаблицей следует, что осуществлен осмотр футболки, спортивных брюк, куртки. При осмотре брюк установлено наличие пятна бурого цвета на передней поверхности левой штанины, каких-либо повреждений на остальных предметах одежды не обнаружено.

(т.2 л.д.204-212);

Из протокола осмотра предметов от 30.03.2020 с иллюстрационной таблицей следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «Хуавей Дра-ЛХ2» (Huawei DRA-LX2) с описанием содержимого памяти мобильного телефона. Установлено наличие в меню: «28.12.2019 Кирилл ЭСКМ Удомля, №», четыре пропущенных вызова от абонента «Русик ЭСКМ Удомля»…смс-сообщение с абонентского № 28.12.2019 с содержанием «здарово бандит» «Короче я никуда не поехал будет скучно звони»

(т.1 л.д.215-220);

Осмотренные предметы одежды: футболка, куртка, спортивные брюки, мобильный телефон «Huawei DRA-LX2» признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение матери ФИО1, ключ с брелком, как не имеющий доказательственного значения, передан Свидетель №4

(т.1 л.д.222-224);

Из протокола осмотра предметов от 23.02.2021 с фототаблицей следует, что осуществлен осмотр предметов: четырех отрезков ленты скотч со следавми пальцев рук, отрезок ленты «скотч» со следами текстуры ткани, телефон марки «Асус», две стеклянных стопки, дактилоскопическая карта Свидетель №6, кассовый чек, буккальный эпителий ФИО1 на фрагменте ватной палочки

(т.3 л.д.1-12);

В соответствии с постановлением следователя от 23.02.2021 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, с определением мест хранения.

(т.3 л.д.13);

Из рапорта от 27.02.2020 следует, что при изучении видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу 

<

...> от 29.12.2019 установлено пребывание ФИО1 в магазине в 12:49, где он расплачивался в кассовой зоне магазина за приобретенный им товар, данный магазин им не посещался 30.12.2019 году, что подтверждено кассовым чеком 

(т.3 л.д.32, т.1 л.д.58);

Из заключения эксперта № 431 от 11.03.2020 с приложением—оптического диска, следует, что в памяти мобильного телефона «ASUS ZB500KL» имеются смс-сообщения, журнал вызовов, список контактов, учетные записи, информация о работе в «Googl Chrom», «Whats App» в памяти мобильного телефона « Huawei DRA-LX2» также имеются смс-сообщения, журнал вызовов, список контактов, учетные записи, информация о работе в «Yandex Browzer», «Viber», «Whats App»

(т. 2 л.д.146-150);

Из протокола осмотра предметов от 23.02.2021 следует, что оптический диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела

(т.3 л.д.15-20,21);

Из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП № 1965 от 21.04.2020 следует, что 21.04.2021 в 08:08 она обращается в ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области о доставлении трупа ФИО1, скончавшегося в карете «скорой помощи», в морг.

(т.1 л.д.107);

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2020 с фототаблицей,

с участием заведующего Миллеровского бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО3 осуществлен осмотр трупа мужчины, на котором надета футболка с текстовым принтом. 

(т.1 л.д.108-110);

Из протокола выемки от 14.09.2020 следует, что в соответствии с отдельным поручением от 10.09.2020 в помещении ГБУ РО «БСМЭ» г. Ростов на Дону осуществлена выемка парафиновых блоков от трупа ФИО1, 

(т.2 л.д.234, 235-237);

Из заключения эксперта № 2-20 от 05.01.2020 проведенного по светокопиям медицинской карты № 34 стационарного больного от 04.01.2020 ФИО1, 21.05.1986г.р. следует, что у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма туловища, головы, конечностей: -туловища: кровоподтеки на туловище, разрыв поджелудочной железы, осложнившийся перитонитом, эти повреждения, в совокупности своей причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, поэтому их квалифицируют как тяжкий вред здоровью; -головы: кровоподтеки на ней, расцениваемые как не причинившие вред здоровью человека, т.е. не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;- конечностей: кровоподтеки на них, расцениваемые, как не причинившие вред здоровью человека, т.е. не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) до госпитализации ФИО1

(т.2 л.д.59-60);

Из дополнительного заключения эксперта № 131/2-2020 от 31.03.2020-03.04.2020 следует, что исследование проведено на основе медицинской документации—медицинской карты № 34 стационарного больного ФИО1, 21.05.1986г.р., в период его лечения с даты госпитализации 04.01.2020 г. по 23.01.2020 в ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, с подробным описанием характера, вида и времени лечения за указанный период. Экспертом сделаны следующие выводы, что 04.01.2020 в 11:05 ФИО1 был доставлен в ЦМСЧ-141 скорой помощью; фельдшером ему был выставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, в приемной отделении отмечены множественные гематомы по всему телу, при дальнейшем осмотре отмечено наличие множественна кровоподтёков сине-желтого цвета в области лица, конечностей, передней брюшной стенки». После проведения обследования у него был заподозрен перитонит, вставлен диагноз «закрытая травма живота с повреждением внутренних органов, распространенный перитонит, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. После проведения операции, начатой в 14:30 и в ходе которой были обнаружены патологические изменения, был выставлен диагноз «закрытая травма живота с повреждением поджелудочной железы. Сегментарный смешанный панкреонекроз. Распространенный ферментативно-фибринозный перитонит». У ФИО1 имелись повреждения: головы: множественные кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, их в совокупности своей, расценивают как причинившие легкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), конечностей: множественные кровоподтеки на них, расцениваемые как не причинившие вред здоровью человека, т.е. не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; все эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) до госпитализации ФИО1, исходя из цвета кровоподтеков, можно предположить, что они возникли за 4-6 дней до госпитализации, о механизме «повреждения поджелудочной железы» (с последующими осложнениями) экспертом усматривается необходимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы

(т.2 л.д.65-67);

Из заключения эксперта № 66-20 от 13.04.2020-03.06.2020, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией по материалам уголовного дела, медицинской карты стационарного больного от 04.01.2020 ФИО1, заключений эксперта № 2-20 от 05.01.2020, № 131/2-2020 от 31.03.2020-03.04.2020 следует, что у ФИО1 установлены повреждения: закрытая травма живота: кровоподтеки передней брюшной стенки, размозжение поджелудочной железы; закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга; кровоподтеки на конечностях. Клиническая картина состояния ФИО1 на момент поступления его в больницу, описанной в медицинских документах «сине-желтый цвет кровоподтеков, развившийся разлитой фибринозный перитонит», указывают на нанесение пострадавшему повреждений примерно в период 3-7 суток до поступления в ФБУЗ ЦМСЧ № 141 04.01.2020г., т.е. допустимо их причинение 29.12.2019г. Закрытая травма живота образовалась от действия ограниченной поверхности твердого тупого предмета (предметов), каким могут являться кулаки и ноги, обутые в обувь. При этом положение ФИО1 могло быть любым, при котором спина являлась фиксированной. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, о конструктивных особенностях травмирующей поверхности которых судить не представляется возможным, из-за того, что в медицинских документах не отмечены размеры и форма кровоподтеков. По этой же причине определить количество мест приложения силы затруднительно/, можно высказаться, что места приложения силы располагались на голове, животе и конечностях и были множественными. Экспертами исключается возможность образования повреждений при падении ФИО1 на твердую ровную поверхность, как с приданием ускорения, так и без него. Закрытая травма живота с размозжением поджелудочной железы, являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н); закрытая черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Кровоподтеки конечностей не повлекли расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н)

(т.2 л.д.74-93);

Из заключения эксперта № 23\146 от 08.10.2020 следует, что при микроскопическом исследовании по органам выявлено: в поджелудочной железе—хроническое воспаление и очаговые скопления гемосидерофагов; в печени-выраженный холестаз, дистрофия гепатоцитов и хроническое воспаление; в почках пигментный нефроз; отек и очаги некроза вещества головного мозга; микроочажки полиморфно-клеточной инфильтрации, отек в мягкой мозговой оболочке; в сердце-картина вторичной метаболической кардиомиопатии; в легких мелкоочаговая пневмония с явлениями рассасывания и организации и очаговый отек; острые эрозии тонкой кишки; очаг грануляционной ткани и гемосидерозом в стенке тонкой кишки; в селезенке миелоидная трансформация; в надпочечнике атрофия коркового слоя; неравномерное малокровие и очаговый лейкоцитоз внутренних органов

(т.2 л.д. 98-100);

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 194 от 21.04.2020 следует, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы кардиомиопатии, течение которого осложнилось развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, и явившейся причиной смерти; при исследовании трупа ФИО1 повреждений не обнаружено, его смерть наступила 20.04.2020, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт в крови не обнаружен.

(т.3 л.д.24-29);

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 146-20 от 07.08.2020-09.12.2020г.г., проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией по материалам уголовного дела, медицинской документации: медицинской карты № 34 стационарного больного от 04.01.2020 ФИО1, 21.05.1986г.р., акта судебно-медицинского исследования трупа, медицинской карты № 947-2020, медицинской карты № 2214-2020,объектов—парафиновых блоков с трупа ФИО1 следует, что причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма живота с размозжением поджелудочной железы, обусловившая развитие травматического истощения, выразившегося в общей кахексии, метаболической кардиомиопатии, дистрофии внутренних органов, отеке и некрозе головного мозга и. в итоге, приведшая к развитию левожелудочковой недостаточности. Закрытая травма живота с размозжением поджелудочной железы являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью(согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н); вследствие закрытой травмы живота с повреждением поджелудочной железы у ФИО1 развился тяжёлый панкреатит, инфицированный панкреонекроз, осложнившийся гнойным разлитым перитонитом, множественными кишечными свищами, абдоминальным сепсисом, что подтверждено клинической картиной при поступлении, инструментально-лабораторными данными и интраоперационными находками, все это в итоге привело к системной дистрофии органов, в т.ч. и сердца (развитие вторичной кардиомиопатии), которая привела к развитию острой левожелудочковой недостаточности. Несвоевременное (позднее) обращение за медицинской помощью уже при развившемся у него тяжелом перитоните, значительно утяжелило течение и ухудшило прогноз заболевания. Однако данный факт не влияет на квалификацию тяжести вреда здоровью (п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н) Лечение ФИО1 было квалифицированным, комплексным и соответствовало выставленным диагнозам. Во всех медицинских учреждениях ФИО1 был обследован в достаточном объеме, хирургические операции были проведены своевременно и в соответствии со стандартами качества. Послеоперационное лечение было произведено в оптимальном объеме, ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии через 48 дней после последнего хирургического вмешательства. Оказание медицинской помощи в ФМБА России «Центральная медико-санитарная часть № 141 Федерального медико-биологического агентства», в ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России и в ФБУЗ ЦМСЧ № 141 в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не находятся.

(т.2 л.д. 103-144);

Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления вины подсудимого. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат каких либо существенных противоречий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ФИО4, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, нанес тому своими руками, ногами удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 скончался.

Выводы приведенных выше судебных экспертиз о причине смерти ФИО1, характере и наличии у него телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, достаточно мотивированы, подробны, обоснованы проведенными экспертами исследованиями, детально описанными в экспертных заключениях. Выводы экспертов о времени и механизме образования телесных повреждений ФИО1 согласуются с его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями подсудимого. Судебные медицинские экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии с задачами, установленными ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд оценивает заключения приведенных выше судебных экспертиз как допустимые доказательства по делу, а содержащиеся в экспертных заключениях выводы как достоверные. При этом, установленные судом фактические обстоятельства, а именно нанесение подсудимым ударов в жизненно важные органы, о чем указано в экспертных заключениях, со всей очевидностью свидетельствуют, что подсудимый умышленно совершал действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а относительно наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, имеется неосторожная форма вины ФИО4 Вышеперечисленные показания потерпевшего ФИО1, данные им при жизни, показания подсудимого последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, в основном, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора. 

У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Признаков сильного душевного волнения, иного временного психического расстройства здоровья у ФИО4 в момент совершения преступления по делу не усматривается. Он является лицом вменяемым и по данному уголовному делу может нести уголовную ответственность.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к наступлению смерти потерпевшего свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему в результате именно преступных действий подсудимого, способ их причинения, возникшие конфликтные взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО1 ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что они могут привести к наступлению общественно опасных последствий, в том числе, к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть он действовал с умыслом на их причинение. При таких обстоятельствах ответственность за свои действия ФИО4 должен нести в зависимости от наступивших последствий. Что касается наступления смерти, то по отношению к такому исходу, в его действиях имеется неосторожная форма вины.

Нет у суда и никаких оснований полагать, что к совершению преступления причастны другие лица, поскольку это опровергается как собственными показаниями подсудимого ФИО4 о том, что в квартире кроме них двоих больше никого не было, так и аналогичными показаниями потерпевшего ФИО1, данными при жизни.

У суда нет никаких оснований полагать, что подсудимый при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, поскольку как следует из его собственных показаний, непосредственно в момент совершения преступления и до него, никакой угрозы жизни или здоровью, как подсудимого, так и иных лиц не существовало.

С учетом изложенного, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО4 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 125).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что на момент совершения преступления ему исполнилось полных 38 лет, он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1л.д.130-133), трудоспособен, имеет официальное место работы и постоянный источник дохода (т.1 л.д.130-133), по месту своего жительства органами власти характеризуется посредственно (т.1 л.д.127), жильцами дома, в котором проживает --положительно, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога, врача нарколога-психиатра не состоит (т.1 л.д. 125)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 140)

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает ФИО4 признание им своей вины, заявление о раскаянии, положительные характеристики по месту его жительства, наличие постоянного места жительства и работы.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, судом признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывается следующее.

Исходя из требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение подсудимым ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом отмечает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам подсудимый не отрицал, согласившись с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, где органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение преступления в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 как в течение всего времени нахождения в квартире ФИО1, так и накануне, употреблял спиртные напитки в значительном количестве, причины ссоры с ФИО1, с которым состоял в дружеских отношениях, указать не может, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО4 и способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. Возникновение и дальнейшая реализация преступного умысла на совершение данного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, свидетельствуют о сформировавшемся у подсудимого стойком антиобщественном типе поведения, пренебрежительном отношении к охраняемым законом интересам общества и государства. Фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень общественной опасности, имеющиеся данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо возможности назначения наказания, с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ,

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначить, считая, что исправление ФИО4 возможно отбыванием им основного вида наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие назначенного наказания следует назначить ФИО4, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности ФИО4, характер и степень общественной

опасности содеянного, учитывая, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Защитник подсудимого адвокат Лобанов А.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в размере 9000 рублей (т.3 л.д. 87), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, имущественной него несостоятельности не установлено. Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под домашним арестом, в период с 20 февраля 2021 года по 21 июля 2021 год, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашнем арестом, за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей--19 февраля 2021 года и время содержания его под стражей с 21 июля 2021 года (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей,--за один день отбывания наказания в колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1200228001600002: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области: фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия потерпевшего ФИО1, четыре отрезка бумаги серого цвета в крапинку черного цвета, оклеенный липкой лентой «скотч», две стеклянные стопки, дактилоскопическую карту Свидетель №6-уничтожить; мобильный телефон марки «Асус» передать ФИО4 или уполномоченным им лицам (лицу); вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: кассовый чек, оптический диск-- оставить при материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения; вещественные доказательства: футболку голубого цвета. спортивные брюки, куртку черного цвета. мобильный телефон марки «Хуавей Дра-ЛХ2», переданные на хранение Потерпевший №1,-- оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 9000 (девять тысяч) рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.В.Денисюк

Дело № 1-75/2021

Уид 69RS0034-01-2021-000421-45