Судья - Чаплыгина М.Ю. дело № 22-6581/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 09 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Оноприенко М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Вишневского М.С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о назначении по делу в отношении ФИО1 ...........9, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, судебной стационарной психиатрической экспертизы для определения психического состояния ФИО1 ...........10 в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства сомнениями во вменяемости подсудимой.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........» Министерства здравоохранения Краснодарского, расположенного по адресу: ............, предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката подсудимой, поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной стационарной психиатрической экспертизы для определения психического состояния ФИО1, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства сомнениями во вменяемости подсудимой, поскольку согласно представленному ответу на запрос на имя заместителя главного врача ГБУЗ СПБ ........ по поликлинической работе от 02.02.2024г. ФИО1 на диспансерном наблюдении в ПНДО не состоит, ................», была рекомендована ................ ............ ................, от которой ФИО1 отказалась. 

Оспариваемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении ФИО1 назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза для определения ее психического состояния.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов подсудимой, считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду противоречий выводов суда материалам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом было нарушено право на справедливое судебное разбирательство при соблюдении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при соблюдении норм уголовного права и норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Вынося обжалуемое постановление суд, проявил свою заинтересованность в исходе дела, перестав быть бесстрастным арбитром в сложном уголовном споре. Фактически суд, назначая спорную экспертизу, принял на себя функцию предварительного следствия, направленного на добычу дополнительных доказательств. Обжалуемое постановление не содержит в себе обоснований назначения именно стационарной судебной психиатрической экспертизы. Суд не привел доводов, свидетельствующих о странном поведении подсудимой. Защита полагает, что у суда нет оснований для сомнений в ее дееспособности. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, оценка психического здоровья подсудимой направлена на ущемление ее прав. ФИО1 не доверяет экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ........ МЗКК». Суд не учел, что в судебное заседание было представлено не отвечающее требованиям закона ходатайство государственного обвинителя, которое обоснованно субъективными данными, не подтверждающими необходимость стационарного обследования подсудимой для решения поставленных перед экспертами вопросов о ее психическом состоянии. Нахождение подсудимой в условиях психиатрического стационара сроком до 30 дней значительно нарушит Конституционные права последней, без должных на то оснований. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. Если же при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар на основании судебного решения (п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. ч. 1, 2 ст. 203 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Согласно представленному ответу на запрос на имя заместителя главного врача ГБУЗ СПБ ........ по поликлинической работе от 02.02.2024г. ФИО1 на диспансерном наблюдении в ПНДО не состоит, неоднократно ................ ............ для ................, от которой ФИО1 отказалась. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив в ходе судебного заседания, что для оценки психического состояния ФИО1 необходимо стационарное обследование, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении судебной стационарной психиатрической экспертизы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о назначении по делу в отношении ФИО1 ...........11, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, судебной стационарной психиатрической экспертизы для определения психического состояния ФИО1 ...........12 в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства сомнениями во вменяемости подсудимой, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов