Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-11650/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-2216/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2023-001592-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить исключенный период работы в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года Борским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области [номер] от 17 мая 2022 года об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области обязанность возложена обязанность включить ФИО2 в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, занятому на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы:

- с 14 июля 1998 года по 27 мая 1999 года (10 месяцев 13 дней) в должности машиниста бульдозера;

- с 28 мая 1999 года по 23 декабря 2003 года (4 года 6 месяцев 27 дней) в должности машиниста погрузчика;

- с 27 ноября 2006 года по 26 февраля 2007 года (3 месяца 2 дня) в должности машиниста погрузчика;

- с 15 июня 2009 года по 26 октября 2011 года (2 года 5 месяца 10 дней) в должности машиниста погрузчика, что составляет 8 лет 01 месяц 15 дней;

включить в страховой стаж период работы с 03 марта 1998 года по 13 июля 1998 года (4 месяца 11 дней) в должности тракториста.

В остальной части требований ФИО2 отказано.

17 апреля 2025 года в Борский городской суд Нижегородской области через портал ГАС «Правосудие» поступила апелляционная жалоба на решение от 20 ноября 2024 года гражданскому делу [номер] с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2025 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм материального права и ущемляющего его законные интересы.

Определением от 02 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривался в отсутствие истца, его представителя без надлежащего извещения.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2025 года судебное заседание открыто в 08 часов 50 минут и закрыто в 09 часов 10 минут (л.д. 214).

Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебное извещение о дате и времени судебного заседания вручено ФИО2 03 июня 2025 года в 14 часов 28 минут, то есть после рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока (л.д. 213).

Проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно лишь при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока и вынося определение по делу, суд первой инстанции не убедился в том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июня 2025 года 08 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить исключенный период работы в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года. Согласно указанию в тексте мотивированного решения, решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Согласно штампу на копии решения суда от 20 ноября 2024 года ответчиком указанное решение было получено 20 февраля 2025 года, иной информации о поступлении решения в адрес пенсионного органа в материалах гражданского дела не содержится. Указанная дата подтверждается ответчиком в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана в суд 17 апреля 2025 года, то есть, за пределами срока, установленного законом для обжалования. При этом одновременно с подачей апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Обязанность доказать наличие таких причин возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Оценивая приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока (позднее получение копии оспариваемого судебного акта), судья апелляционной инстанции не может признать их уважительными, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, а апелляционная жалоба подана ответчиком по прошествии одного месяца после получения им копии решения суда.

Каких-либо иных причин в обоснование длительности не обращения с апелляционной жалобой после получения копии судебного решения в апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что у ответчика при наличии добросовестности и разумности имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения копии решения, однако такой возможностью он не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить исключенный период работы в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2025 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нижегородского областного суда Т.Ю. Веселова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.