УИД 50RS0019-01-2024-002048-71

Дело №1-212/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 15 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого ФИО2 /А.Э./,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 /А.Э./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ республики, гражданина России, имеющего основное общее образование, разведенного, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 /А.Э./ совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

/дата/ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 57 минут ФИО2, находясь в подъезде /номер/ по адресу: /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что он находится за спиной идущей вверх по лестнице Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества подбежал к ней со стороны спины, и при помощи физической силы, руками вырвал из её рук женскую сумку-рюкзак серебристо-белого цвета из искусственной кожи, стоимостью /сумма/, с находящимися внутри: кошельком бордового цвета, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме /сумма/, банковской картой /наименование/, не представляющей материальной ценности, а также мобильным телефоном марки /марка/, в корпусе серого цвета стоимостью /сумма/, с сим-картой мобильного оператора /наименование/, не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, а всего на общую сумму /сумма/.

Действуя в продолжение своего преступного умысла в указанный период времени ФИО2, не останавливаясь и, удерживая похищенное имущество в руках, не обращая внимания на неоднократные законные требования потерпевшей остановиться и вернуть похищенное, продолжил убегать, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате открытого хищения чужого имущества ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО2 возместил материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 /А.Э./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 /А.Э./ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сумку – рюкзак серебристо – белого цвета из искусственной кожи, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина