Дело № 2-2529/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В., 

С участием:

Истца ФИО2,

Представителя Истца ФИО22 (на основании доверенности),

Представителя Ответчика адвоката ФИО23 (на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АССОЛЬ» о защите прав потребителя,

УУСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО24 обратился в суд с иском к ООО «АССОЛЬ» о защите прав потребителя, указав следующее.

Истец ФИО18 обратилась в клинику ООО «АССОЛЬ» (г.Бор), так как Ответчик в своих рекламных листовках рекламировал, что в их клинике на имплантацию зубов самые низкие цены, самые лучшие специалисты, высокое качество оказываемых ими медицинских услуг. После посещения данной клиники и продолжительных уговоров со стороны медицинского персонала, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор оказания платных медицинских услуг б\н. Был проведен осмотр врачами, после осмотра истцу сказали, что при следующем посещении ей будет представлен на согласование план лечения. В момент подписания договора к истцу подошел сотрудник клиники и дал на подпись лист бумаги, объяснив, что это чисто формальность при оформлении обращения пациента. Истец оплатила за оказанные Ответчиком платные медицинские услуги 556 510 рублей, что подтверждается документами об оплате.

На следующий день Истец прочитала условия заключенного договора.

После проведенного осмотра Истца сотрудниками клиники, ей посоветовали, что необходимо начать подготовку к операции по установке базальных имплантатов с последующей установкой металлопластмассовых протезов.

Удалив Истцу зубы нижней части и стоявший там ранее протез, ей поставили три временных зуба. Установку поручили ФИО6 В этот же день, по приезду домой, при надкусывании Истцом хлеба, у нее выпали эти зубы. Эту проблему Истцу устранили не сразу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу назначили операцию по установке базальных имплантатов. Операцию проводил хирург, прибывший из другого города, операция длилась 2 часа.

После установки базальных имплантатов Истца пригласили на примерку зубов. Данная операция проходила 2 дня, каждая примерка проходила 2-3 часа.

На второй день после длительной примерки зубов ФИО6 стала производить установку металлопластмассового протеза на базальные имплантаты.

Во время примерки металлопластмассовый протез садился хорошо, а при заключительной установке установлен на верхние базальные имплантаты.

Данная процедура, включая примерку и установку металлопластмассового протеза, заняла более 4-х часов, по окончании данной процедуры, Истцу были даны на подпись бумаги, в текст которых она не вникала, так как устала от процедуры, и подписала их, не прочитав.

Металлопластмассовый протез Истцу установили неправильно – зубы были слишком выдвинуты вперед.

В дальнейшем у Истца появились проблемы: нарушение речи, она не могла нормально говорить, и большое расстояние между верхней и нижней челюстью, внешне выглядело безобразно.

Истец опять обратилась в клинику к Ответчику. На приеме у ФИО6 ей объяснили, что она еще не привыкла к протезу и прикус у нее неправильный, поэтому у нее большое расстояние между верхней и нижней челюстью.

Выйдя на работу, Истец стала испытывать сложности в речи. Она была вынуждена ездить в клинику к Ответчику в свои выходные дни, то есть через каждые два дня.

В последующем ее принимала ФИО7 Каждый раз происходило стачивание верхнего металлопластмассового протеза. Таким образом врач пыталась убрать выдвинутость, но изменений речи не происходило.

Впоследствии начали ломаться зубы нижнего металлопластмассового протеза (происходило это 4 раза), каждый раз их ремонтировали поочередно – то ФИО8, то ФИО7, в зависимости от того, кто из них работал в момент обращения Истца.

Через некоторое время у Истца начались отеки с правой стороны. На жалобы Истца на отеки ФИО7 направила ее к отоларингологу этой же клинике ФИО9, которая после осмотра поставила диагноз «острый гайморит». 

В октябре 2016 года после многочисленных посещений Истцом клиники Ответчика, последним было принято решение о необходимости переделать неправильно установленный верхний металлопластмассовый протез.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялась операция по снятию верхнего металлопластмассового протеза. Операцию начала ФИО7, а закончил стоматолог-ортопед ФИО10, который скрыл факт среза базального имплантата, путем устранения его видимой части, зашлифовав его под кость. После замечания Истца, что базальный имплантат поврежден и срезан, ФИО7 сказала, что его не было, хотя на самом деле было 10 верхних базальных имплантатов и 8 нижних.

После переделывания верхнего металлопластмассового протеза, из-за пережитой боли и нервного потрясения, Истец отказалась переделывать нижний.

Через полгода после операции по переделыванию верхнего металлопластмассового протеза Истец почувствовала, что во время еды возникает неприятное, болезненное ощущение. 

Обратившись в клинику к Ответчику с жалобой на боль, Истец попросила ФИО7 сделать снимок, чтобы узнать в каком состоянии имплантаты, но она начала подтачивать верхний протез и даже нижний, который не нужно было трогать. После этого у Истца кроме боли появилось еще слюноотделение с правой стороны.

В дальнейшем был сделан снимок и КТ базальных имплантатов, после просмотра которых Истцу выписали антибиотики.

По истечении трех месяцев Ответчиком не были принято никаких мер. У Истца были боли, отеки. В итоге Истец перешла в питании на бульоны и жидкость.

Истец обратилась за консультацией к 2-м имплантологам на Бору и в Нижнем Новгороде. По сделанным у них снимкам и КТ базальных имплантатов выяснилось, что базальные имплантаты повреждены и идет воспаление кости и нужна срочная операция по переделыванию верхних базальных имплантатов.

Обращение Истца к Ответчику привело к ухудшению ее здоровья, моральный вред которого она оценивает в 100 000 рублей.

Истец направила Ответчику досудебную претензию, которую последний получил (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик частично признал требования Истца и произвел оплату в размере 263 400 рублей. Остальные требования Истца оставлены без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Истцом и Ответчиком. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные денежные средства за оказанные платные медицинские услуги в размере 293 110 рублей, расходы по диагностике в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Истец ФИО26 представитель Истца ФИО25 исковые требования поддержали.

ФИО3 К.А. исковые требования не признал, пояснив по существу возражений, что Ответчик в досудебном порядке возместил Истцу стоимость лечения и протезирования верхней челюсти. Протезирование нижней челюсти Истца было выполнено правильно. Протезирование верхней и нижней челюстей является отдельными самостоятельными услугами. Оснований для расторжения договора об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется. Выплаченная Истцу денежная сумма в размере 263 400 рублей включает в себя компенсацию морального вреда, поскольку на устранение недостатков протезирования верхней челюсти Истицы необходима денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 « Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» утвержден порядок предоставления платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной форме: информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показателях (противопоказаниях) к применению.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их предоставления.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между Истцом ФИО2 и ООО «АССОЛЬ» при первичном обращении первой за оказанием медицинской помощи был заключен договор оказания платных медицинских услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). В рамках заключенного договора Истице оказывались стоматологические услуги по протезированию верхней и нижней челюсти.

По результатам полученных данных обследования (компьютерной томограммы от (ДД.ММ.ГГГГ.)) ФИО2 были предложены возможные варианты восстановления целостности зубных рядов, в том числе, протезирование верхней и нижней челюсти металлопластмассовыми протезами с опорой на базальные имплантаты, что и было выбрано Истцом.

Вышеуказанный вариант лечения был реализован в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год.

На первичном приеме (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом-ортопедом ФИО6 был составлен первичный план лечения, который был согласован с Истицей. Указанное подтверждается подписью Истицы в медицинской карте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истице был фиксирован на нижнюю челюсть временный мостовидный пластмассовый протез.

Истице были установлены базальные имплантаты на верхнюю и нижнюю челюсти.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истице оказывались услуги согласно первоначальному плану лечения.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Истице Ответчиком было проведено лечение по протезированию верхней и нижней челюсти металлопластмассовыми протезами с опорой на базальные имплантаты.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках гарантийных обязательств Истице была проведена реставрация протеза на нижней челюсти на основании предъявляемых ею жалоб на сколы в 3.3 и 4.3 зубах протеза на нижней челюсти. 

На приеме (ДД.ММ.ГГГГ.) Истица предъявила жалобы на внешний вид протеза верхней челюсти, установленного (ДД.ММ.ГГГГ.), а также на нарушение дикции.

С целью устранения имевшихся неудобств в пользовании протезом, врачом-ортопедом ФИО7 проводились коррекции протеза.

Поскольку жалобы Истца сохранялись, врачами клиники Ответчика было принято решение о перепротезировании верхней челюсти металлопластмассовым протезом с опорой на установленные ранее имплантаты, которое было проведено в период с (ДД.ММ.ГГГГ.).19 октября 2017 года Истица предъявила Ответчику жалобы на боль при надкусывании, возникновение в августе-сентябре 2017 года отека в области 1.2 зуба.

При осмотре Истца врачами клиники Ответчика не было выявлено патологических изменений. Протез на верхней челюсти был признан состоятельным, тем не менее, требующим коррекции по контактам с зубами на нижней челюсти, что обусловлено биологическими особенностями организма.

В связи с наличием жалоб Истца на боль неизвестной этиологии в отношении нее было проведено обследование, включая выполнение КТ и медикаментозное лечение. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) на осмотре Истицы была выявлена подвижность протеза. Истица предъявила жалобы на усилившуюся боль в верхней челюсти.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен осмотр Истицы с целью динамического наблюдения ее состояния.

Поскольку жалобы Истицы сохранились, возник вопрос о необходимости замены имплантатов верхней челюсти и протеза верхней челюсти.

От назначенной консультации в г.Москва Истица отказалась и (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком была получена претензия Истицы о возврате денежных средств.

Истице Ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 263 400 рублей, полученная Ответчиком по условиям договора за оказанные услуги по восстановлению зубного ряда верхней челюсти.

При рассмотрении спора сторон потребовались специальные познания специалистов, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№)-ГР(ВР)\2018 от (ДД.ММ.ГГГГ.):

- при обращении Истца к Ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) диагностические мероприятия (обследование) выполнены в полном (достаточном) объеме для постановки стоматологического диагноза и определения соответствующего плана лечения без допущенных ошибок;

- медицинская помощь была оказана Истице в ООО «АССОЛЬ» в полном объеме, в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи и обычаями делового оборота;

Однако, экспертной комиссией установлен ряд дефектов медицинской помощи, что не позволяет считать качественной (правильной) медицинскую помощь, оказанную ФИО2 в ООО «АССОЛЬ», а именно:

Дефекты хирургического пособия – не соблюден протокол установки бикортикального имплантата системы GBC (под торговой маркой «Бимед») на верхней челюсти в проекции зуба 2.2 – отсутствует би- и мультикортикальная фиксация имплантата. Фиксация имплантата осуществлена в одной кортикальной пластинке. Этот вывод подтверждается данными компьютерной томографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) и описанием врача-рентгенолога с подписью и расшифровкой подписи ФИО11 (л.д.161). Это нарушает создание опорного многоугольника при адекватной передачи жевательного давления через протез и имплантаты на вторую и третью кортикальные пластинки.

Дефекты повторного ортопедического лечения: отсутствие оптимального расстояния между высотой покоя между верхней и нижней челюсти и состояния в центральной окклюзии, необоснованного изменения количества искусственных зубов в зубной дуге имплантационного протеза с правой стороны на верхней челюсти (отсутствует искусственный зуб 1.5), что, во-первых, делает невозможным обеспечить сбалансированный прикус, уменьшает полезную окклюзионную поверхность искусственных зубов, во-вторых, увеличивает функциональную перегрузку периимплантатных тканей. Передние искусственные зубы находятся в контакте не только в центральной окклюзии, но и в левой и правой боковых окклюзиях, что способствует формированию переднего типа жевания с неблагоприятным воздействием экструзионных жевательных сил на имплантаты с развитием функциональных перегрузок на периимплантатные ткани.

Исходя из записей дневников амбулаторной карты Истицы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.219), (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.220) у врача ФИО7 не было технической возможности коррекции окклюзионных взаимоотношений металлопластмассовых протезов на верхней и нижней челюсти из-за невозможности терапевтического сотрудничества Истицы с врачом.

Из-за этого прослеживается негативная причинно-следственная связь с текущим состоянием пациента в виде: болевых ощущений в области имплантатов на верхней челюсти в позиции зубов 1.2; 1.3 и подвижности металлопластмассового протеза.

Оказанный план лечения Истице соответствует определенному именно ей и является одним из возможных вариантов, показанный Истице в соответствии с клиническими данными.

Протез на нижнюю челюсть, который имеется в полости рта Истицы, не должен быть заменен при замене протеза на верхней челюсти и установленные нижние имплантаты возможно использовать на сегодняшний день и при будущем повторном протезировании.

Протезирование металлопластмассовыми протезами с опорой на имплантаты на верхней челюсти и на нижней челюсти являются двумя самостоятельными услугами, так как их можно комбинировать с любыми альтернативными методами лечения и протезирования.

Проведение перепротезирования на верхней челюсти Истицы могло привести к неблагоприятным последствиям. Повторный металлопластмассовый протез, установленный на верхнюю челюсть ФИО2, не соответствует требованиям ортопедического протокола повторного протезирования (перепротезирования), в соответствии с которым на имплантатах с би- и мультикортикальной фиксацией окклюзионные контакты в состоянии центральной окклюзии допускаются только в области дистальной части клыков (зубов 1.3 и 2.3), небных бугров премоляров (зубов 1.4, 1.5, 2.4, 2.5) и передней половины первых моляров (зубов 1.6 и 2.6), при этом резцы верхней челюсти не должны иметь окклюзионных контактов с зубами нижней челюсти в состоянии центральной и боковых окклюзий. Указанное могло послужить причиной нарушения остеоинтеграции в области имплантатов 1.4, 1.3, 1.2, 2.2.

Стоматологическая услуга по протезированию на нижней челюсти металлопластмассовым протезом с опорой на имплантаты с бикортикальной фиксацией (базальные имплантаты) выполнена в полном объеме и качественно (л.д. 49-61).

Заключение ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО12 и ФИО13 у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

С учетом изложенного, заключение ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, необходимое для разрешения спора сторон по существу.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО18 протезировалась в клинике ООО «АССОЛЬ». Со всей необходимой информацией относительно лечения ФИО18 была ознакомлена. Во время лечения и протезирования ФИО18 вела себя как знающий больше лечащего врача. Когда ФИО18 стала жаловаться на боли, ей была предложена консультация врача в г.Москва, но она от поездки отказалась.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что она посещала клинику Ответчика вместе с ФИО2, когда ФИО18 проходила лечение и протезирование.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требования Истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы в размере 293 110 рублей не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Судом установлено, что Ответчик выплатил Истцу стоимость некачественно оказанной услуги по лечению и протезированию верхней челюсти в размере 263 400 рублей.

Оснований для возврата денежной суммы в размере 293 110 рублей не имеется.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждают факт лечения и протезирования зубов Истца у Ответчика. На существо спора показания указанных свидетелей не влияют.

Заявление Истца о фальсификации документов не влияет на существо спора. Лечение и протезирование врачами ООО «АССОЛЬ» выполнено, недостатки этих работ установлены экспертным заключением.

Судом установлено, что Истцу была некачественно оказана услуга по протезированию верхней челюсти. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование Истца о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлен факт некачественного оказания Ответчиком Истцу услуги по протезированию верхней челюсти. Указанное подтверждено экспертным заключением ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, характер правоотношений, степень страданий Истца и продолжительность этих страданий (боль, отеки, отсутствие возможности принимать полноценную пищу) и находит объективным и разумным размер компенсации морального вреда – 25 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ с ООО «АССОЛЬ» подлежат взысканию в пользу Истца расходы по диагностике в размере 750 рублей (том 1, л.д.9)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АССОЛЬ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АССОЛЬ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АССОЛЬ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 12 500 рублей, расходы по диагностике в размере 750 рублей.

В остальной части иска – отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «АССОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)