Дело №12-637/17 

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана судна «Тамбов» ФИО1, 

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от дата по делу № должностное лицо – капитан судна «Тамбов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что режим пересечения государственной границы РФ не нарушал, нарушил пп. «А» п. 3 Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение Государственной границы РФ для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, то есть порядок и условия следования в территориальном море РФ, что не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Указывает, что получил разрешение пограничных органов на пересечение Государственной границы РФ для перегруза рыбной продукции, то есть им был соблюден режим пересечения государственной границы РФ. Осуществление перегруза рыбной продукции не в том районе обусловлено неблагоприятной гидрометеорологической ледовой обстановкой, сложившейся дата в районе №, утвержденном постановлением Правительства РФ №. В нарушение п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении не содержат подписи специалиста, который участвовал при проведении действий, в связи с чем не имеет юридической силы. При назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, имущественное положение физического лица, обстоятельства, смягчающие ответственность, не был исследован вопрос малозначительности совершенного правонарушения. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, на момент рассмотрения дела заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без удовлетворения. 

Старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника. 

Выслушав пояснения представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч.1 ст.18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации". 

Согласно статье 1 названного Закона государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом "б" части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 9 Закона "О Государственной границе Российской Федерации", российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.

Пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами РФ) остановка без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Из пункта 3 Правил осуществления контроля в отношении российский судов, получивших разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 N 107, следует, что перегрузка водных биоресурсов должна осуществляться в предусмотренных для этого районах. 

В Перечень районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации с указанием границ этих районов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 107, в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне включен район N 18 (Северо-Охотоморская подзона).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1, являющегося должностным лицом – капитаном судна ТР «Тамбов», к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, явился факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившийся в том, что дата в 19 часов 35 минут (Камчатское время) в районе с координатами №СШ №;ВД оформленное в пограничном отношении на убытие с территории Российской Федерации судно ТР «Тамбов» (ИМО №, флаг РФ) под управлением ФИО1 пересекло государственную границу РФ на выезд в РФ после перегрузки уловов водных биоресурсов вне предписанного разрешением пограничного органа №Р залива Ушки (район № Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, внутренние морские воды РФ). Указанному событию предшествовало пересечение судном государственной границы РФ в 9 часов этих же суток на въезд в РФ для перегрузки уловов водных биоресурсов в заливе Ушки согласно названному разрешению пограничного органа, после чего до заявленного капитаном судна и разрешенного пограничным органом района (залив Ушки) судно не дошло, совершив остановку в территориальном море РФ (в средних координатах №;СШ №; ВД), произвело перегруз водных биоресурсов с судна БМРТ «Тумнин». 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом осмотра судна от дата, объяснениями ФИО1 от дата, копией срочного трудового договора № от дата, копией свидетельства о праве собственности на судно «Тамбов», копией свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, копией свидетельства соответствия ТСК от дата, заявлением о получении разрешения на пересечение Государственной границы от дата, разрешением на пересечение Государственной границы Российской Федерации от дата, копией судового журнала №, картографическими отображениями позиций судна ТР «Тамбов», данными спутникового позиционирования судна ТР «Тамбов», иными материалами дела.

По результатам оценки исследованных доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения капитана ТР «Тамбов» ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено. 

Доводы жалобы о том, что осуществление перегруза рыбной продукции не в том районе было обусловлено неблагоприятной гидрометеорологической ледовой обстановкой, сложившейся дата в районе №, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в части 13 статьи 9 Закона N 4730-1, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Из материалов дела следует, что требования данной нормы капитаном ТР «Тамбов» ФИО1 выполнены не были, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должностным лицом нарушение было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на факт получения соответствующего разрешения пограничных органов на пересечение Государственной границы РФ для перегруза рыбной продукции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении им режима пересечения государственной границы РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку несоблюдение условий полученного от пограничного органа разрешения на пересечение государственной границы РФ и порядка следования/пребывания в территориальном море РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в протоколе подписи специалиста основаны на ошибочном толковании положений ст. 28.2 КоАП РФ, не содержащей требований о необходимости внесения в протокол подписи специалиста, привлеченного к участию в деле. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, установленной для должностных лиц. 

Должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления правомерно указано на отсутствие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Учитывая факт совершения ФИО1 правонарушения, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы и влекущего за собой невозможность осуществления пограничными органами всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы, судья также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана судна «Тамбов» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Т.А. Михайлова