Судья Корниевская Ю.А. Дело № 7-23/2020 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б., 

С участием прокурора Желдака О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области ФИО2 от 01 октября 2019 года № 054/04/7.32.3-1793/2019, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области ФИО2 от 01 октября 2019 года № 054/04/7.32.3-1793/2019 председатель закупочной комиссии АО Новосибирский механический завод «Искра» (далее – АО НМЗ «Искра») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения. Не принято во внимание, что из представленных заявок участников в первой части было установлено соответствие предложения участника в отношении предмета закупки требованиям документации о закупке. Полагает, что пояснения ФИО3 не могут являться достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности. Судьей необоснованно не приняты во внимание доводы и письменные доказательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что судья районного суда не указал на достаточные объективные доказательства совершения им, как должностным лицом, вменяемого состава административного правонарушения, выводы судьи районного суда основаны на неверном толковании норм права. Между тем, все первые части пяти заявок соответствовали предложению заказчика и изложенному в документации о закупке, подготовлены были по установленной форме, включали в себя также обязательство на заключение договора на поставку продукции. Документацией о закупке не была предусмотрена возможность поставки эквивалентной продукции или продукции, отличной по своим показателям от требований тех. задания. Судья районного суда не учел презумпцию добросовестности участников процедуры закупки и разумности их действий. 

Судьей не была дана оценка тому факту, что пунктом 4.6.2 документации о закупке было установлено, что при описании продукции участник процедуры закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены. Кроме того, не была дана оценка тому обстоятельству, что имеется вступившее в законную силу решение УФАС по Новосибирской области от 07 июня 2019 года, в рамках которого было рассмотрено по существу обстоятельство о допуске закупочной комиссией АО «НМЗ «Искра» всех пяти участников (по той же закупке, извещение №31806916262), и прекращено дело за отсутствием в действиях членов закупочной комиссии нарушений антимонопольного законодательства. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2 ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, прокурора Желдака О.В., полагавшего, что основания для отмены оспариваемых актов отсутствуют, судья суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

АО НМЗ «Искра» состоит в Перечне предприятий, расположенных на территории Новосибирской области и включенных в свободный реестр организацией оборонно-промышленного комплекса.

Завод входит в Государственную корпорацию «Ростех», владельцем завода является государство. Одним из направлений производства завода является изготовления элемента неэлектрической системы инициирования - ударно-волновой трубки (УВТ). 

Согласно условиям конструкторской документации для изготовления УВТ используется иономерная смола SURLYN (далее - смола), производства фирмы «ДЮПОН». Реализацию продукции «ДЮПОН» на территории Российской Федерации осуществляет компания «DOW».

АО НМЗ «Искра» для изготовления УВТ на постоянной основе осуществляет закупку иономерной смолы SURLYN конкурентными способами.

Организация и проведение закупок осуществляется АО НМЗ «Искра» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон № 233-ФЗ), Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденного Наблюдательным советом ГК «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 года № 2) (далее - ЕПоЗ, опубликовано https://rostec.ru/purchase/documents/). По сведениям официального сайта ГК «Ростех» в сети Интернет (https://rostec.ru/purchase/) АО «НМЗ «Искра» входит в перечень организаций, присоединившихся к Единому положению о закупке ГК «Ростех». Закупки проводятся АО НМЗ «Искра», в том числе, на электронной площадке etprf.ru.

В силу части 6 статьи 3 указанного закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии со статьей 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9).

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10).

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и установлено, должностным лицом, судьей районного суда, прокуратурой Новосибирской области на основании решения заместителя прокурора Новосибирской области от 19.12.2018 № 149 проведена проверка соблюдения АО НМЗ «Искра» законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р АО НМЗ «Искра» включено в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Как установлено проверкой, 13.09.2018 АО НМЗ «Искра» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку иономерной смолы SURLYN (№31806916262) в объеме 109 000 кг на сумму 625 660 Евро. На участие в аукционе подано 5 заявок.

В соответствии с документацией о закупке смолы (приложение № 2 к информационной карте документации о закупке) первая часть заявки должна содержать заявку по форме, установленной в подразделе 7.1 документации, и техническое предложение по форме, установленной в подразделе 7.2. 

Пунктом 4.13.2 документации о закупке предусмотрено, что в рамках рассмотрения первых частей заявок закупочная комиссия принимает решение о признании заявок соответствующими либо не соответствующими требованиям документации о закупке на основании установленных в пункте 26 информационной карты измеряемых критериев отбора. 

Согласно пункту 26.1 информационной карты одним из критериев отбора первых частей заявок является предоставление в составе первой части заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 2 к информационной карте для первой части заявок. 

Пунктом 13 информационной карты в качестве одного из условий проведения закупки определено требование к описанию продукции, а именно - подробное предложение участника процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), эксплуатационных характеристик, количественных и качественных характеристик товара - по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.2.

Техническое задание на поставку иономерной смолы SURLYN определено приложением № 2 к документации о закупке и предусматривает технические, функциональные характеристики поставляемого товара, в том числе: марка 8940Е, хрупкость °С: -106; модуль упругости при изгибе при 23°С МПа: 350; модуль упругости при изгибе при -20°С МПа: 717; удлинение до разрыва при 23°С, %:470; прочность на растяжение до разрыва при 23°С, МПа: 33; твердость по Шору, D:65; белесоватость (0,25 дюйма),%: 5; плотность, г/см3 0,95 и др.

Рассмотрение первых частей заявок производится закупочной комиссией только на основании анализа представленных в составе первых частей заявок документов и сведений (пункт 4.13.4 документации о закупке). В силу пункта 4.13.8 документации о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки в случае непредставления в составе первой части заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 2 к информационной карте. Аналогичные положения установлены в пункте 13.8.8 ЕПоЗ.

Участники процедуры закупки, заявки которых признаны не соответствующими требованиям документации о закупке, в дальнейшей процедуре не участвуют (пункт 4.13.3 документации о закупке).

К дате рассмотрения закупочной комиссией АО НМЗ «Искра» первых частей заявок на участие в аукционе руководителем группы химии АО НМЗ «Искра» ФИО6 председателю закупочной комиссии ФИО1 представлена письменная информация о несоответствии первых частей заявок участников № 1 и № 2 требованиям аукционной документации (отсутствуют технические предложения). Несмотря на отсутствие предусмотренных документацией о закупке документов в составе первых частей заявок, 30.10.2018 закупочная комиссия АО НМЗ «Искра», председателем которой является ФИО1, единогласно приняла решение о допуске участников № 1 и № 2, не представивших технические предложения, к участию в аукционе (протокол от 30.10.2018 № 22/1).

В последующем победителем аукциона признан участник под № 1 - ООО «Протол», не представивший технического предложения в составе первой части заявки. 07.11.2018 АО НМЗ «Искра» с ООО «Протол» заключен договор поставки № 3017-1168-2018. Цена договора составила 616 275,10 Евро.

Вместе с тем, при проверке прокуратурой Новосибирской области контрагента АО НМЗ «Искра» - ООО «Амтай», установлено наличие смолы SURLYN с иными техническими характеристиками, отличными от указанных в закупочной документации к закупке №31806916262. Отличаются показатели: твердость по Шору, D (65 в документации о закупке и 45 у смолы, поставленной ООО «Амтай»); показатель текучести расплава (190 С/2,16 кг), г/10 мин. (2,8 в документации о закупке и 4,0 у смолы, поставленной ООО «Амтай»). 

Привлекая председателя закупочной комиссии АО НМЗ «Искра» ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ и должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при оценке первых частей заявок, которые исходя из требований Документации, должны содержать обязательно описание технических, функциональных характеристик, при этом первые части заявок участника № 1 и участника № 2 не содержали таких данных – технического предложения по уставленной форме, закупочная комиссия, в том числе ФИО1 как председатель закупочной комиссии, предъявил иные требования к участникам закупки иономерной смолы под номерами 1 и 2 (извещение № 31806916262), не предусмотренные документацией о закупке, а именно – возможность направления этими участниками первой части заявок без технического предложения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ образует предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, на что указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья полагает, действия ФИО1, как председателя закупочной комиссии АО НМЗ «Искра» при решении о соответствии первых частей заявок участника № 1 и участника № 2 требованиям документации, образуют состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку в нарушение установленных документацией требований к первым частям заявок о необходимости представления технического предложения, их оценка и сопоставление произведены по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, а именно – в отсутствие технического предложения, которое указано в качестве критерия оценки первых частей заявок. 

При этом данный состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает необходимость наступления каких-либо негативных последствий, в силу чего доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 как председателя закупочной комиссии АО НМЗ «Искра» вменяемого состава административного правонарушения состоятельными признать нельзя.

При этом прекращение в отношении АО НМЗ «Искра» дела, возбужденного по признакам нарушения АО НМЗ «Искра», ООО «МеталИнвест», ООО «Промкомплект», ООО «Протол» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками этих торгов, если такие действия имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, не влечет отмены оспариваемых актов по вышеизложенным основаниям.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований закона и которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств вопреки доводам жалобы судья не находит.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 как председатель закупочной комиссии несет ответственность за принятое решение при рассмотрении заявки на участие в аукционе и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, поскольку никаких требований он, как председатель закупочной комиссии, не предусмотренных документацией, не предъявлял, что, как полагает судья, с учетом изложенного основано на неверном толковании нормы права – части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

При этом тот факт, что при оценке первых частей заявок участников №№ 1 и 2 у них не были представлены технические предложения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ с соблюдением требований закона и является минимальным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований к отмене оспариваемых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области ФИО2 от 01 октября 2019 года № 054/04/7.32.3-1793/2019, решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) В.Б. Быкова 

Копия верна: судья облсуда