Дело № 2-2155/2020

УИД 34RS0002-01-2020-003469-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Матвеевой

М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак A 916 CA 134 под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мазда 323 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25.02.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП от 13.10.2018 года по причине виновных действий ФИО4, ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением СМЭ №5393 и/б от 10.01.2019 года согласно которому у ФИО3 после ДТП имелись повреждения в виде: ушибленная рана правого коленного сустава - тупая травма правого коленного сустава.

После полученной травмы ФИО3 находился на лечении в поликлинике по месту жительства, испытывал нравственные страдания в связи с причинением физической боли, а также продолжающейся боли в области коленного сустава.

22.03.2020 года ФИО3 для досудебного урегулирования направлял ФИО4 досудебную претензию, данное письмо адресатом получено, но на момент подачи иска требование в добровольном порядке не исполнено и не предоставлен ответ на указанную претензию.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2018 года в размере 100 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в раз ере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 190,45 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования призаняла частично, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Снизить компенсацию морального вреда до 10000 рублей, а также снизить судебные расходы. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РосЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Матвеевой М.И. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак A 916 CA 134 под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мазда 323 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25.02.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению СМЭ №5393 и/б от 10.01.2019 года в результате ДТП от 13.10.2018 года ФИО3 причинен легкий вред здоровью в виде: ушибленная рана правого коленного сустава - тупая травма правого коленного сустава.

После полученной травмы ФИО3 находился на лечении в поликлинике по месту жительства

22.03.2020 года ФИО3 для досудебного урегулирования направлял ФИО4 досудебную претензию, данное письмо адресатом получено, но на момент подачи иска требование в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, истцу причинен легкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения легкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 190, 45 рублей, подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 190,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года

Судья А.Н. Байбакова