Дело № 2-1484/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-008811-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» кГабитову Карэну Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность за период с 21.02.2022 по 14.03.2023 включительно подоговору кредитной карты от 11.01.2022 №0692982457 вразмере 51193,44 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 45546,17 рублей, просроченные проценты – 5138,42 рублей, штрафные проценты – 508,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735,80рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2022 между сторонами был заключен договор кредитной карты №0692982457 с лимитом задолженности 42000,00 рублей. С Тарифами по тарифному плату, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и условиями комплексного банковского обслуживания, ответчик был ознакомлен, вся информация о кредите доведена до заемщика. Истец исполнил свои обязательства покредитному договору, перечислив насчёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности поуплате основного долга и процентов. Требование одобровольном погашении задолженности ответчиком неисполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Всудебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. При этом, ранее ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита (займа), указав, что ознакомлен с общими условиями.

Ответчиком не оспаривается, что подпись в заявлении-анкете, выполнена им. 

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Рассмотрев заявление клиента, между истцом и ответчиком 11.01.2022 заключён договор кредитной карты №0692982457, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с Тарифами по тарифному плану, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, полной стоимости кредита, ответчик был проинформирован и согласен.

Таким образом, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Карта была получена ответчиком, активирована и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и информацией о движении денежных средств по договору №0692982457.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о незаключении между сторонами кредитного договора, несостоятельными.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов и комиссий, погашению суммы долга по кредиту, Кредитором в адрес заёмщика был направлен заключительный счет опогашении возникшей задолженности по договору от 14.03.2023. 

Согласно расчёту истца по состоянию за период с 21.02.2022 по 14.03.2023 включительно подоговору кредитной карты от 11.01.2022 №0692982457 вразмере 51193,44 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 45546,17 рублей, просроченные проценты – 5138,42 рублей, штрафные проценты – 508,85 рублей.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности. Кроме того, суд отмечает, что с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 02.06.2023, ответчик его в установленном законом порядке не оспорил, как и не заявлял о несогласии с его условиями.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций, с учетом размера основного долга, не является неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1735,80 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от21.03.2023 №1039 и от 30.08.2023 №3866.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» кГабитову Карэну Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, задолженность подоговору кредитной карты от 11.01.2022 №0692982457 за период с 21.02.2022 по 14.03.2023 вразмере 51193,44 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 45546,17 рублей, просроченные проценты – 5138,42 рублей, штрафные проценты – 508,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735,80рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2024 года