РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Геберт Н.В.при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/19 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса ущерба в размере 400000 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер №. На момент ДТП, транспортное средство ответчика было застраховано в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 134200 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage гос. номер №.

На момент ДТП, транспортное средство ответчика было застраховано в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд взыскивает в порядке регресса заявленную в иске сумму с ответчика в пользу истца по правилам ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. исполнено истцом в 05.12. 2018 г., а настоящий иск поступил в суд 07.09.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 200 ГК РФ, который следует применять в данном случае, так как в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения истцу вреда жизни и здоровья или имуществу других лиц (в том числе по ОСАГО), составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком не оспаривается его вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., которые документально подтверждены (л.д. 5). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1081, 965 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.