N 2 – 1018/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре: Помгарт А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом измененных требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 155000 руб., неустойки в сумме 226180 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи каркасного садового дома, стоимостью 172000 руб. 

Истец внес предоплату в сумме 155000 руб. Срок поставки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства не исполнены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что предоплату по договору принимали работники ответчика, там же где и принимали заказ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, пояснял, что он заказы предоплату не принимал, подписи в документах ему не принадлежат.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств в счет предоплаты по договору, просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи каркасного садового дома, стоимостью 172000 руб. 

Истец внес предоплату в сумме 155000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом доследственной проверки по сообщению о преступлении: протоколом принятия устного заявления о преступлении, рапортом следователя отдела по расследованию на территории ОП Центрального СУ УМВД России по 

<

адрес>, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он не оспаривает фак того, что у него имеются обязательства перед ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.3 договора срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени товар не получен. Данное обстоятельство ответчика не оспаривалось, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представлено. 

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возврате уплаченной за товар суммы предварительной оплаты в размере 155000 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. 

За нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойка предусмотрена специальной нормой –ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом верно рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 226180 руб., однако размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 155000 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, причины неисполнении обязательств в срок, на которые ссылался ответчик, а именно принятие денежных средств работниками ответчика без ведома самого ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей. 

Оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств, не усматривается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако его требования не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 92750 руб. (155000+30000+500):2). Суд считает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 70000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 24000 руб., что подтверждается квитанциями, договором.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб. (4900 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. -по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 155000 руб., неустойку в размере 30000 руб.,., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 258500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина