Дело № 1-484/2020 УИД 74RS0003-01-2020-004960-55

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2020 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Клевко Р.С., представившей удостоверение № и ордер № от 20 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 24 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 28 апреля 2020 года. 

В период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут 05 июня 2020 года у дома № 1/1 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был остановлен автомобиль «Тойота Камри», г/н № за управлением которого находился ФИО2

Далее в присутствии двоих понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт серии 74 АО № от 05 июня 2020 года. Вместе с тем, ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался, что удостоверил собственноручной записью в соответствующей графе акта.

После этого в присутствии двоих понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № № от 05 июня 2020 года. Вместе с тем, ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверил собственноручной записью в соответствующей графе протокола, в связи с чем в 21 час 14 минут 05 июня 2020 года сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, не выполнив законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, о чем составлен протокол №.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и согласие на проведение дознания в сокращенной форме. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Клевко Р.С. ходатайство своего подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ и указала на соблюдение требований закона при производстве дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступило ходатайство подсудимого ФИО2, в котором он просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо с его деятельным раскаянием.

В обоснование ходатайства подсудимый указывает, что глубоко раскаивается в содеянном, ранее он не судим, характеризуется положительно, перечислил денежные средства в благотворительные фонды, что просит суд расценить как деятельное раскаяние и заглаживание причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Клевко Р.С. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела как в связи с деятельным раскаянием, так и в связи с назначением судебного штрафа в настоящем случае подсудимым не соблюдены.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий не может расцениваться как деятельное раскаяние.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона прекращение уголовного дела как с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и в связи с деятельным раскаянием даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. При этом полномочие суда отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то есть говорить о наличии в его действиях явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Под деятельным раскаянием следует понимать позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое в значительной степени нивелирует общественную опасность содеянного.

Перечисление средств в благотворительные фонды же само по себе не дает основания полагать, что лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, перестало быть общественно опасным.

Не могут быть указанные действия ФИО2 расценены и как заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступает общественный порядок и общественная безопасность.

В свете изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит также наличие регистрации, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту обучения, наличие фактических брачных отношений и нахождение на его иждивении семьи, общественно полезную деятельность, выразившуюся в перечислении денежных средств в благотворительные организации, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенного ФИО2 преступления и его общественную опасность, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

При этом, несмотря на постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная