Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 04 сентября 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21 августа 2019 года, 

при секретаре Киреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2019 года, примерно в 05 часов 55 минут, ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 находился в своём доме по адресу: 

<

адрес>. В это время он решил совершить кражу денежных средств у ФИО1 и ФИО2, которые в указанное время спали. Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, в тот же день, примерно в 06 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошёл в зал своего дома, где ФИО1 спал на диване. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО3 достал из-под подушки, на которой спал ФИО1, находившееся в непосредственной близости от последнего портмоне, откуда похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, примерно в 06 часов 05 минут указанного дня, ФИО3 зашёл в комнату своего дома, где ФИО2 спала на кровати. Там, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО3 из куртки, лежащей на стуле непосредственно рядом с кроватью, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 7200 рублей. С похищенными у ФИО1 и ФИО2 денежными средствами ФИО3 скрылся с места совершения преступления. 

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, а потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Николаев Д.А. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. Потерпевшими представлены в суд письменные заявления, в которых они указали, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вменённого подсудимому, суд считает, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей, а также ФИО2 в сумме 7200 рублей, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб. При этом хищение денежных средств у ФИО2 было совершено из одежды, находившейся при потерпевшей, а у ФИО1 из другой ручной клади (портмоне), также находившейся при потерпевшем.

Значительность причинённого материального ущерба для ФИО1 и ФИО2 суд считает установленной, исходя как из самих сумм похищенных у них денежных средств, так и из материального положения каждого из потерпевших.

Совершение хищения из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО2 выразилось в том, что ФИО3 совершил хищение денежных средств ФИО2 из куртки последней, находившейся на стуле в непосредственной близости от кровати, на которой спала потерпевшая.

В свою очередь совершение хищения из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, выразилось в том, что ФИО3 совершил хищение денежных средств у ФИО1 из портмоне последнего, находившегося под подушкой на диване, на котором спал потерпевший, то есть в непосредственной близости от потерпевшего.

При этом суд отмечает, что в различных отраслях права под ручной кладью понимаются любые предметы, которые человек может носить с собой (например, пункт 103 приказа Минтранса России от 19 декабря 2013 года).

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор по пунктам "в", "г" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Из справок ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника" и ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" в отношении ФИО3 следует, что в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимый не наблюдается (л.д.182, 185).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.179).

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 сняло внутренний контроль над его поведением, способствовало развитию у него противоправного поведения, что привело к совершению им хищения чужого имущества. О том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, указал и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступления он бы не совершил.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он страдает различными заболеваниями, а также то, что он свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Наряду с этим суд учитывает состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО3 предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый принял меры к возмещению материального ущерба, причинённого потерпевшим в результате совершения преступления (направив денежные переводы), суд относит к принятию иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, предусмотренным пунктами "и", "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно и также учитывает их в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому его явку с повинной (л.д.39).

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на момент написания данной явки с повинной подсудимый ФИО3 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (л.д.38), то есть правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к этому преступлению, а поэтому сделанное ФИО3 заявление о преступлении нельзя признать добровольным.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определённых обязанностей.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет правила части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки. 

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО3 

С учётом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием у него, отягчающего вину обстоятельства.

Переходя к вопросу о разрешении заявленных гражданских исков по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В данном случае, из материалов уголовного дела (л.д.151) следует, что потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 20 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого совершением преступления. 

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу также был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 7200 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого совершением преступления (л.д.106). 

Вместе с тем, из материалов дела (л.д.170) следует, что подсудимым был осуществлён денежный перевод каждому из потерпевших в сумме 2317 руб. 40 коп., однако данных о получении этих переводов потерпевшими ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

При таких обстоятельствах, как считает суд, без отложения судебного разбирательства невозможно сделать вывод о том, получены ли потерпевшими указанные денежные переводы от подсудимого, следовательно, невозможно произвести расчёты по заявленным каждым из них гражданским искам.

В связи с этим суд, в соответствии с частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым признать за ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причинённого им в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Начало испытательного срока ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки. 

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин